Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10448/15 по делу N А40-100710/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-100710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чернов А.И. по дов. 0814061 от 22.08.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Поликарпов П.С. по дов. 17.04.2015

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Айр Балтик Корпорэйшн"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску АО "Айр Балтик Корпорэйшн" (республика Латвия, Марупский край, Аэропорт "Рига", ул. Бирою, д. 10, LV-1053)

к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070),

третье лицо: ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (Республика Латвия, г. Рига, Ганибу дамбис 17А, LV-1045)

о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Айр Балтик Корпорэйшн" (далее - истец, АО "Айр Балтик Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестбанк", Банк,) о признании недействительными договоров поручительства N 02-248-П от 30.06.2011 и N 02-255-П от 04.07.2011 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования истца не подтверждены документально, а также пропущен срок исковой давности.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного предоставления или коммерческой выгоды для истца.

Суды установили, что указанные договоры поручительства от имени АО "Айр Балтик Корпорэйшн" были подписаны Б. Фликом (Bertolt Martin Flick), который на момент заключения оспариваемого договора одновременно являлся единоличным членом правления АО "Айр Балтик Корпорэйшн", а также учредителем и участником основного должника ("БАС"), в обеспечение исполнения кредитных обязательств которого был заключены спорные договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств того, что Б. Флик действовал в противоречии с интересами компании, а также доказательств несоответствия условий договоров требованиям закона или иных правовых актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Айр Балтик Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя с судебное заседание на направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии бесспорных доказательств того, что Б.Флик действовал в противоречии с интересами компании, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-100710/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без уведомления.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева