Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11241/15 по делу N А40-153679/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-153679/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ветчинкина С.А., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика - Сницаренко О.И., доверенность от 20.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 09.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово" о взыскании задолженности в размере 3 286 927 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 757 руб. 21 коп. за период с 12.06.2013 по 10.09.2014 по договору от 29.12.2012 N 5/13.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" задолженности в размере 2 191 841 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 101 084 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о непредставлении истцом в адрес ответчика доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 ошибочны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Перово" (заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (подрядчик) был заключен договор N 5/13 на производство работ по техническому обслуживанию систем вентиляционных каналов и дымоходов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Перово" г. Москва по адресам, указанным в адресном списке.

По условиям договора (приложение N 2) заказчик поручает выполнение указанных выше работ (услуг), а подрядчик обязуется обеспечить и надлежащее выполнение из своих материалов и своими средствами. Договор бы заключен на 3 года. В соответствии с п. 2.3. договора, срок начала работ - 01.01.2013, срок окончания работ - 31.12.2015. В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ определяется на основании сметы и с учетом тендерного снижения и составляет 18 874 310,84 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что во исполнение условий договора им были выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены работы за 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке акты КС-2, КС-3, задолженность составляет 191 841 руб. 40 коп. и не оспаривается сторонами.

Также истцом заявлены ко взысканию требования по работам, выполненным в апреле и мае 2014 г.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчику были направлены акты КС-2, КС-3 за период апрель, май 2014 г., которые последним приняты не были, мотивированного отказа от принятия не заявлено.

Разрешая спор, суды установили, что в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления указанных актов ответчику, в связи с чем исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Между тем, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2 191 841 руб. 40 коп. по договору, наличие такой задолженности подтверждено истцом документально, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды взыскали с ответчика заявленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153679/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов