Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-6892/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-153679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГОРИЗОНТ" и ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1271),

по делу N А40-153679/14,

по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово"

о взыскании задолженности в сумме 3.411.684,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова Д.Г. по доверенности от 25.02.2015, Сницаренко О.И по доверенности от 20.02.2015.

от ответчика: Ветчинкина С.А. по доверенности от 16.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово" о взыскании задолженности в размере 3.286.927 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.757 руб. 21 коп. за период с 12.06.13г. по 10.09.14г. по договору от 29.12.2012 г. N 5/13.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702, 720 ГК РФ.

Решением от 05 декабря 2014 года по делу N А40-153679/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" задолженность в размере 2.191.841 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 101.084 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.922 руб. 51 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика пользование денежными средствами истца не было.

Истец, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение в части взыскания процентов отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку суд невсесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-153679/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 декабря 2012 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Перово" (Заказчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (Подрядчик) был заключен договор N 5/13 на производство работ по техническому обслуживанию систем вентиляционных каналов и дымоходов в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ района "Перово" г. Москва по адресам, указанным в адресном списке.

В соответствии условиями Договора (Приложение N 2) Заказчик поручает выполнение указанных выше работ (услуг), а Подрядчик обязуется обеспечить и надлежащее выполнение из своих материалов и своими средствами. Договор бы заключен на 3 года. В соответствии с п. 2.3. Договора, срок начала работ: "1" января 2013 г., срок окончания работ: "31" декабря 2015 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость работ определяется на основании сметы и с учетом тендерного снижения и составляет 18.874.310,84 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты частично оплачены работы за 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке акты КС-2, КС-3, задолженность составляет 191.841 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию требования по работам, выполненным в апреле и мае 2014 г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчику были направлены акты КС-2, КС-3 за период апрель, май 2014 г., однако, ответчиком не приняты в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства истца по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления указанных актов ответчику.

Указания ответчика на то, что акты были получены Шабановой Д.Г., не являются таким доказательством, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лицо уполномочено на получение указанных документов, что ранее данным лицом получались документы, направление документов посредством электронной почты договором не предусмотрено.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 5.1. Договора, оплата работ производится за фактически выполненные с надлежащим качеством работы на основании представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами. Конкретный срок оплаты работ Договором не указан, но это означает, что в соответствии с п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате Ответчиком работ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Подпунктом 2 п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, наличие задолженности в размере 2 191 841 руб. 40 коп. подтверждено истцом документально, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 2 191 841 руб. 40 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 124.757 руб. 21 коп. за период с 12.06.13г. по 10.09.14г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Однако, с учетом правомерно заявленной суммы задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 101.084 руб. 45 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2.191.841 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.084 руб. 45 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворению исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-153679/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года по делу N А40-153679/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГОРИЗОНТ" и ГУП г. Москвы ДЕЗ "Перово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова