Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9765/15 по делу N А40-89669/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-89669/14-10-767

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" (ООО "ГКП-СтройАльянс") - Глебов А.В. по дов. б/н от 17.12.14;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Дробышева А.В. по дов. N 212/2/476 от 22.04.15; Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Дробышева А.В. по дов. N 4 от 12.01.15, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) -неявка, извещено ;

от третьего лица: товарищества собственников жилья "ЖК Апрелевский" (ТСЖ "ЖК Апрелевский") - неявка, извещено;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" (ООО "ЭлитКомплекс") - Юсупов А.Г. по дов. 77 АБ 5673799 от 11.12.14 (N в реестре 7-2960);

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГКП-СтройАльянс" (истца) и ООО "ЭлитКомплекс" (от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и на постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ООО "ГКП-СтройАльянс"

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств

третье лицо: ТСЖ "ЖК Апрелевский"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГКП-СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с иском о взыскании:

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 9 413 401,80 руб. за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 504 080,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 72 061,89 руб.,

- с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 220 239,75 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2012 года по 11 января 2014 года в размере 11 628,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 685,01 руб.

Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89669/14-10-767 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве в части требований, предъявленных к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 9 413 401,80 руб. за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 504 080,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 72 061,89 руб.

Постановлением от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89669/14-10-767 было оставлено без изменения.

По делу N А40-89669/14-10-767 поступили кассационные жалобы от истца - ООО "ГКП-СтройАльянс" и от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "ЭлитКомплекс". В своих кассационных жалобах указанные лица просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступало.

Ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, третье лицо - ТСЖ "ЖК Апрелевский", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Представители истца - ООО "ГКП-СтройАльянс", лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "ЭлитКомплекс" поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах. В обоснование правовой позиции представитель ООО "ЭлитКомплекс" указал на то, что поскольку результат рассмотрения данного ходатайства был оглашен судом первой инстанции вместе с резолютивной частью решения, то он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Представитель ответчика - Минобороны России, являющийся также представителем другого ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доводам кассационной жалобы ООО "ГКП-СтройАльянс" возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО "ЭлитКомплекс", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайства о привлечении ООО "ЭлитКомплекс" к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 06 ноября 2014 года (л.д. 64 т. 22), резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции по существу ходатайство рассмотрено не было: суд не разрешил вопрос о том, состоялось ли правопреемство в заявленной части именно в материальном гражданском правоотношении. Отклонение ходатайства ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве в части заявленных исковых требований, рассмотренного одновременно с разрешением спора по существу, суд мотивировал не отсутствием правопреемства в материальном гражданском правоотношении, а отказом в удовлетворении заявленных исковых требований (в решении суда первой инстанции указывается, что в данном случае указанное обстоятельство не установлено, в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, в результате чего ходатайство ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве в части требований удовлетворению не подлежит), лишив тем самым ООО "ЭлитКомплекс" возможности, как заявить ходатайство о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе, так и обратиться с самостоятельным иском в части тех требований, по которым, как он полагал, ему было переуступлено право требование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов ООО "ЭлитКомплекс" по указанному вопросу. Необходимо обратить внимание на то, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "ЭлитКомплекс" просило данный судебный акт суда первой инстанции отменить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывало общество, по его мнению, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены этого судебного акта - судом первой инстанции принято решение о его правах и об обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. При этом следует обратить внимание на то, что ООО "ЭлитКомплекс" просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции с привлечением его в качестве соистца. Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЭлитКомплекс" как лица привлеченного к участию в деле: согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭлитКомплекс" отказано.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку можно двояким образом толковать правильность определения судом первой инстанции круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что двоякое толкование установленных по делу обстоятельств недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89669/14-10-767 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова