Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10838/15 по делу N А40-178146/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-178146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика ООО "Паритет" - Песочина Н.А., доверенность от 01.04.2015, Гришина Н.Н., доверенность от 30.03.2015,

рассмотрев 11 - 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

(ИНН 7723840100, ОГРН 1127746476901)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 629 750 руб. 63 коп. за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 года и пени в размере 376 059 руб. 10 коп. за период с 06.04.2013 г. по 30.09.2014 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N М-04-024311 от 30.07.2003 г.

Решением от 29.01.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не соглашаясь с выводами судов о взыскании с ответчика неустойки, просит направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-41279/13-(0)-0, от 14.01.2014 г. N ЗЗ-А-14259/14-(0)-0 об изменении (введении) ставки арендной платы по договору аренды земельного участка N М-04-024311 от 30.07.2003 г., Департамент приводит довод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ООО "Паритет" уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды земли.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 11.08.2013 г. на 10 час.00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2015 г. до 17 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 13.08.2015 г. продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Паритет" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Паритет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-024311 от 30.07.2003 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору на 49 лет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1236 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, вл. 53, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

В силу статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала; размер ежегодной арендной платы установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Паритет" своих обязанностей по внесению арендной платы за период с 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 629 750 руб. 63 коп., на которую на основании пункта 7.2. договора начислена неустойка (пени) в размере 376 059 руб. 10 коп. за период с 06.04.2013 г. по 30.09.2014 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Паритет", ссылаясь на представленное в материалы дела платежное поручение N 163 от 04.12.2014 г., указывало на погашения задолженности по основному долгу, с учетом измененных ставок арендной платы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая погашение арендатором задолженности по основному долгу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Паритет" задолженности по арендной плате в размере 629 750 руб. 63 коп.

В указанной части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении к ООО "Паритет" меры гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 376 059 руб. 10 коп., начисленных за период с 06.04.2013 г. по 30.09.2014 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Довод кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика об изменении ставок арендной платы со ссылкой на уведомления от 07.02.2013 г. N 33-А-41279/13-(0)-0, от 14.01.2014 г. N ЗЗ-А-14259/14-(0)-0 являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен, поскольку доказательств соблюдения истцом условий пункта 3.4. договора аренды не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые истец имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств направления арендатору уведомлений от 07.02.2013 г. N 33-А-41279/13-(0)-0, от 14.01.2014 г. N ЗЗ-А-14259/14-(0)-0 способами, указанными в пункте 3.4. договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178146/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев