Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-11668/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-178146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-178146/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7723840100, ОГРН 1127746476901) о взыскании долга и пени

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К., по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Песочина Н.А., по доверенности от 01.04.2015, Гришина Н.Н.,

по доверенности от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 1 005 809,73 руб., в том числе 629750,63 руб. задолженности за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 года и 376059,10 руб. пени за период с 06.04.2013 по 30.09.2014 года по договору аренды земельного участка от 30.07.2003 года N М-04-024311, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 29.01.2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер подлежащей уплате арендной платы, исходя из новых ставок, рассчитан истцом необоснованно, сославшись на то обстоятельство, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы по договору.

Истец не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части истец возражений на судебный акт не имеет.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на условия договора о том, что уведомление может быть сделано через средства массовой информации, и на уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы от 07.02.2013 исх. N 33-А-41279/13-(0)-0 и от 14.01.2014 исх. N 33-А-14259/14-(0)-0 с доказательствами вручения адресату.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 года между истцом (арендодатель) и ООО "Резон-С (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-04-024311, в соответствии с которым последнему во временное владении и пользование на срок 49 лет был предоставлено земельный участок, площадью 1236 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, вл.53 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2012 года в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику, ООО "Паритет".

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала; размер ежегодной арендной платы установлен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 7.2 договора ( в редакции доп.соглашения от 01.11.2012 ) предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу, исходя из новых ставок арендной платы, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.12.2014 N 163 и истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований начисления и уплаты неустойки за просрочку уплаты арендной платы, исходя ставок арендной платы, с учетом их изменения арендодатель ссылается на уведомления об изменении ставки арендной платы от 07.02.2013 исх. N 33-А-41279/13-(0)-0 и от 14.01.2014 исх. N 33-А-14259/14-(0)-0, направленные арендатору почтой и доказательства их вручения адресату.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из новых, измененных с 01.01.2013 года, с 01.01.2014 года ставок арендной платы не уплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки уплаты арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета цены иска и пояснений сторон следует, что задолженность арендатора по спорному договору аренды сложилась в связи с неоплатой последним арендной платы в том размере, который был изменен с 01.01.2013, с 01.01.2014 года. Между тем, арендная плата, в размере, действующем до 01.01.2013 года, арендатором была уплачена своевременно, претензий по ее уплате истец не имеет.

По смыслу пункта 3.2 договора аренды в случае принятия актов централизованного изменения (введения) ставок арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в измененном размере, обоснованно не согласился с тем, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ допустимых, необходимых и достаточных доказательств получения арендатором уведомления об изменении ставки арендной платы, доказательств уведомления арендатора в соответствии с правилами, предусмотренными в упомянутом пункте договора, истец в материалы дела не представил.

Поскольку по условиям спорной сделки (пункт 3.4) в случае принятия решения Правительством Москвы внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п.1 ст.8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения срока первого платежа после изменения правил исчисления арендной платы и получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд первой инстанции не представил, а арендатор получение уведомления оспаривает, утверждая, что не был уведомлен об изменении ставок, то вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере. Между тем, бремя доказывания вручения контрагенту уведомления о внесении в условия договора изменений, направленных на изменение обязанности арендатора по уплате арендной платы в рассматриваемой ситуации возлагается на арендодателя. И последний, действуя осмотрительно и добросовестно, должен озаботиться непосредственным доведением до арендатора сведений о централизованном изменении ставок арендной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о применении к арендатору меры ответственности в виде взыскания 376 059,10 руб. неустойки, начисленной на измененный размер арендной платы, надлежит отказать. Тем более, арендатор, как следует из его письма (исх.N 2 от 09.12.2014 года), как только узнал об изменении ставок арендной платы немедленно устранил нарушение (л.д.44), т.е. действовал добросовестно и оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика об изменении ставок арендной платы со ссылкой на прилагаемые к уведомлениям дополнительные доказательства, а именно, распечатки с сайта "Почта России", как основание для отмены судебного акта, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявитель жалобы вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-178146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова