Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11104/15 по делу N А40-112363/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-112363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Баранов О.О. по доверенности от 21 апреля 2015 года,

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": Калинкин Д.С. по доверенности от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.

на постановление от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании задолженности

третье лицо Антонов А.В.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) неосновательно списанных денежных средств в размере 1 481 805 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 февраля 2015 года и постановление от 07 мая 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 14 января 2009 года заключен договор банковского счета.

Со счета истца в безакцептном порядке платежным ордером N 4221 были списаны денежные средства в размере 1 481 805 руб. 50 коп. со ссылкой на исполнительный лист серии ВС N 014384221, выданный 05 октября 2011 года Приволжским районным судом города Казани.

При этом в материалы дела представлен ответ судьи Приволжского районного суда города Казани, согласно которому исполнительный лист ВС N 014384221 Приволжским районным судом города Казани не выдавался.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 481 805 руб. 50 коп. истец указал на то, что исполнительный лист, по которому произведено списание спорной суммы, является поддельным.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что дата выдачи исполнительного листа совпадает с днем вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости немедленного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно выдачи судом представленного к исполнению исполнительного листа.

Суд также установил, что ответчиком представлены в материалы дела только копии заявления и исполнительного листа, копии паспорта взыскателя, решения суда не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно руководствовался тем, что ответчик не принял надлежащих мер к проверке подлинности поступившего исполнительного листа, на свой риск осуществил расчетную операцию, и как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить неправомерно списанные с расчетного счета истца денежные средства.

Довод подателя жалобы о том, что истцу следовало обратиться непосредственно к Антонову А.В., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия по перечислению денежных средств были произведены ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд при принятии обжалуемых судебных актов правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-112363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов