Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-15330/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-112363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-112363/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628012, Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19),

третье лицо: Антонов А.В.

о взыскании 1 481 805 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкин Д.С. 02 апреля 2015 года;

от ответчика - Мусин Р.Х. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик) 1 481 805 руб. 50 коп., необоснованно списанных со счета истца.

Исковые требования мотивированы тем, что со счета истца произведено списание денежных средств по поддельному исполнительному листу.

Определением от 02.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Антонов А.В. (получатель денежных средств).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 1 481 805 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 27 818 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

на момент предъявления к исполнению исполнительного листа Банк не обладал и не мог обладать указанными сведениями, так как исполнительный лист был предъявлен 09.12.2013, исполнен 11.12.2013, в то время как информация о том, что данный лист судом не выдавался, выявлена лишь 13.01.2014;

в действиях Банка отсутствуют неправомерные действия, связанные с исполнением исполнительного листа, нет вины при исполнении исполнительного документа;

поступивший в Банк исполнительный документ был исполнен на бланке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 года N 579 "О бланках исполнительных листов" образца, содержал сведения о должнике и взыскателе, подписан судом (судьей), его выдавшим, сшит и скреплен гербовой печатью суда, в связи с чем у Банка не возникло и не должно было возникнуть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от исполняющей судебный акт кредитной организации, обоснованных сомнений в его подлинности;

истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поддельности исполнительного листа,

судом не сделан запрос в суд, выдавший исполнительный лист, для выяснения фактических обстоятельств дела;

истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку требования должны быть предъявлены именно к взыскателю по исполнительному листу - Антонову А.В.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор банковского счета.

С 11.12.2013 г. по 24.12.2014 г. со счета истца в безакцептном порядке платежными ордерами списаны денежные средства в размере 1 481 805 рублей 50 копеек со ссылкой на исполнительный лист серии ВС N 014384221, выданного 05.10.2011 г. Приволжским районным судом г.Казани.

Согласно ответу Судьи Приволжского районного суда г. Казани, исполнительный лист ВС N 014384221 Приволжским районным судом г.Казани не выдавался (л.д. 47 т.1).

Истец указывает, что поскольку исполнительный лист, по которому произведено списание денежных средств, являлся поддельным, ОАО "ГСК "Югория" причинены убытки в размере списанной с расчетного счета суммы.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 401, 845, 854, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 13, 70 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 318, ст. 320 АПК РФ, Письмом Центрального Банка РФ "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" от 02.10.2014, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленной копии листа, дата выдачи исполнительного листа совпадает с днем вступления решения суда в законную силу, тогда как согласно ст. 428 ГПК РФ Исполнительный лист выдается судом взыскателю уже после вступления судебного постановления в законную силу.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, исполнительный лист поступил по почте. Ответчиком представлены в материалы дела только копии заявления и исполнительного листа, копии паспорта взыскателя, копия решения суда не представлена. Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств, что банк надлежащим образом установил лицо, обратившееся с исполнительным документом.

Фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Таким образом, банк не принял надлежащих мер к проверке поступившего подлинности исполнительного листа, на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить неправомерно списанные с расчетного счета истца денежные средства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку действия по списанию в безакцептном порядке спорной суммы произведены банком и без участия истца в какой бы то ни было форме, все риски как субъект предпринимательской деятельности, в том числе связанные с виновными (противоправными) действиями третьих лиц, несет сам банк (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы банка о том, что им были приняты все меры предосторожности, осмотрительности и заботливости, о сроках исполнения исполнительного документа, об отсутствии вины банка ввиду невозможности визуального установления факта подделки документа не влекут перекладывание риска несения убытков на клиента.

В частности, банк не установил дату, серию и номер исполнительного листа, в действительности выданного судом по указанному выше делу, путем исполнения которого с истца взыскана сумма долга по решению суда в пользу взыскателя.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и не может быть продиктовано ответчиком, который фактически вступил в правоотношения с Антоновым А.В. без участия истца.

О фальсификации ответа Судьи Приволжского районного суда г.Казани суда о том, что исполнительный лист ВС N N014384221 Приволжским районным судом г. Казани не выдавался, не заявлено.

Ответчик доказательств обратного, в том числе путем самостоятельного обращения в суд, не представил.

Как следует из письма ответчика (л.д.7 т. 1), ранее факт совершения в отношении истца мошеннических действий им не опровергался.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполненный банком исполнительный лист о взыскании с истца в пользу взыскателя денежных средств фактически судом не выдавался. Взыскание денежных средств по решению суда от 05.09.2013 произведено на основании иного исполнительного листа (ВС N 055466109 от 15.10.2013), выданного судом (л.д.47 т.1), как следует из того же ответа Судьи Приволжского районного суда г. Казани.

Следует отметить, что ответчик, заявляя о своей осмотрительности и принятии всех мер к установлению факта выдачи судом спорного исполнительного листа, в материалы дела представил копию исполнительного листа ВС N 014384221, выданного не 05.10.2011 г. (как указано в платежных ордерах и инкассовом поручении), а 15.10.2013 (л.д. 119-122 т.1).

При этом из текста ответа Судьи Приволжского районного суда г. Казани буквально следует, что Приволжским районным судом г. Казани не выдавался "исполнительный лист ВС N 014384221 от 05.10.2011". Однако банк даже на стадии судебного разбирательства не принял мер в целях документального обоснования своих возражений к установлению в указанном суде факта выдачи/невыдачи исполнительного листа ВС N 014384221 (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), а также судьбы исполненного им исполнительного документа, который, со слов представителя ответчика, был направлен в суд по его исполнении.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку банк произвел списания по иному основанию, но не на основании выданного судом исполнительного листа ВС N 055466109 от 15.10.2013, на основании которого исполнено решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-112363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова