Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-8105/15 по делу N А41-66637/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-66637/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ермолаев И.О., доверенность от 22.06.2015,

от ответчика - Лаптев С.С., доверенность от 31.10.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГолицыноМонолитСтрой" на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 13.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ГолицыноМонолитСтрой"

к Администрации городского поселения Голицыно

3-е лицо - Администрация Одинцовского муниципального района МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГолицыноМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрацией городского поселения Голицыно задолженности за выполненные работы в размере 4 921 513 руб. 62 коп., неустойки в размере 159 701 руб. 11 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами неверно применены статьи 711, 746, 309 ГК РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ, статья 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявитель указал так же, что выводы экспертного заключения, положенного в основание обжалуемых актов, носят рекомендательный характер. Кроме того судами не исследовались обстоятельства нарушения ответчиком сроков приемки работ и правовые последствия такой просрочки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300015314000029-0060117-01 по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту стадиона в МБОУ Голицынская СОШ N 1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Пролетарский проспект, д.50а, в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Спецификации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составила 5 910 000.

Согласно 3.1. контракта Срок исполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.08.2014.

Контрактом установлено так же, что после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия объема и качества и направляет Подрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в августе 2014 года работы по контракту им были выполнены на сумму 4 921 513 руб. 62 коп., однако ответчик от приемки результата работ уклонился.

При этом результат работ фактически принят ответчиком, каких-либо актов о недостатках работ, либо мотивированный отказ от приемки от ответчика не поступал.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей на основании 309, 310, 702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение на указанную в иске сумму.

Суды указали, что согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на предмет соответствия проведенных истцом ремонтных работ рекомендациям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", ремонт стадиона выполнен с отступлением, что привело к невозможности использования футбольного поля в соответствии с его целевым назначением, так как поверхностный слой не выдерживает массу: деформируется и проваливается.

Судами установлено, что Подрядчик был уведомлен о недостатках, указанных в техническом заключении, с чем Подрядчик не согласился и указал, что свода правил 31-115-2006 в техническом задании не было указано, и предъявленное требование не обосновано.

Кроме того, согласно п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ (услуг) и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Судами установлено так же, что контрактом определен порядок приемки выполненных работ, обязательным условием которого является экспертиза. Приемка работ возможно только после получения положительного заключения такой экспертизы.

Довод истца о том, что результат работ фактически принят ответчиком был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина