Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-19442/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-66637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 07.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолицыноМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-66637/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "ГолицыноМонолитСтрой" к Администрации городского поселения Голицыно о взыскании, 3-е лицо - Администрация Одинцовского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГолицыноМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

1. Признать незаконными действиями Ответчика в бездействии по поводу оплаты выполненных работ на основании подписанного Администрацией городского поселения Голицыно (Заказчик) и ООО "ГолицыноМонолитСтрой" (Подрядчик) муниципального контракта N 0148300015314000029-0060117-01 на "выполнение работ по ремонту стадиона в МБОУ Голицынская СОШ N 1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Пролетарский проспект, д.50а от 14 июля 2014 года.

2. Произвести проверку сотрудников Ответчика на факт правомочности необоснованного отказа в оплате выполненных работ.

3. Обязать Ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

4. Наказать виновных Ответчика в бездействии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-6667/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГолицыноМонолитСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, от имени муниципального образования "городское поселение Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" Администрация городского поселения Голицыно, именуемая в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ООО "ГолицыноМонолитСтрой", именуемый в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" и каждый в отдельности "Сторона", на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0148300015314000029-2 от 30.06.2014, заключили муниципальный контракт N0148300015314000029-0060117-01 от 14.07.2014, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту стадиона в МБОУ Голицынская СОШ N1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Пролетарский проспект, д.50а, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в Спецификации (приложение N 2 к Контракту) (далее - работы (услуги), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В техническом заключении было указано, что размеры футбольного поля необходимо привести в соответствие с рекомендациями СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения".

Нанести разметку футбольного поля в соответствие с рекомендациями СП 31-115- 2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения".

Толщины и состав слоев футбольного поля привести в соответствие с рекомендациями СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения".

Согласно 2.1. контракта цена Контракта составляет 5 910 000 (Пять миллионов девятьсот десять тысяч рублей 00 копеек) (далее - Цена Контракта) без НДС (уведомление N 8057 от 14.11.2008), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно 3.1. контракта Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта до "15" августа 2014 года.

В соответствии с п.4.1-4.4.3 контракта в течение 2 (двух) дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В течение 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В случае получения от Заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

Не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг).

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ (оказанных услуг) требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В материалах дела имеется заключение по обследованию ООО "Лаборатория строительной экспертизы" школьного стадиона, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, Пролетарский проспект, д. 50 а, (Голицынская СОШ N 1) на предмет соответствия проведенных ремонтных работ по устройству подстилающих и финишных слоев футбольного поля, проведенных ремонтных работ беговых дорожек и установленных футбольных ворот рекомендациям СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения".

Согласно данному заключению ремонт стадиона выполнен с отступлением от СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", в частности, из технического заключения усматривается, что при проведении выборочного вскрытия слоев футбольного поля определены фактические толщины и коэффициенты уплотнения слоев футбольного поля. В качестве слоев футбольного поля применены 20 % торф, 30 % верхний плодородный слой почвы, 50 % органический иловый осадок, что привело к невозможности использования футбольного поля в соответствии с его целевым назначением, так как поверхностный слой не выдерживает массу: деформируется и проваливается.

Подрядчик был уведомлен о недостатках, указанных в техническом заключении, с чем Подрядчик не согласился и указал, что свода правил 31-115-2006 в техническом задании не было указано, и предъявленное требование не обосновано.

Однако в соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2. Контракта.

В соответствии с п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обеспечивает соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных законодательством РФ.

Кроме того, согласно п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ (услуг) и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Ответчик доказательств устранения недостатков, выявленных в результате проведения экспертизы в соответствии с условиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представлено.

Таким образом, ответчиком представлено доказательство невыполнения истцом работ в соответствии с п.5.4.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок и в полном объеме в соответствии с условиями контракта, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, таким образом оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, 746 ГК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение представленное ответчиком, является допустимым доказательством по делу, так как подтверждает обстоятельство некачественного выполнения работ истцом, полученным согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в результате проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.15 года по делу А41-66637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина