Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9276/14 по делу N А41-52417/2012

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-52417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Сазонова Ю.В. по дов. 77 АБ 4504592 от 06.10.14 (N в реестре 3-484), выданной в порядке передоверия;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (ООО "Назарет-КМ") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Умеренко Ю.А. по дов. N 7510-07 от 13.03.15; Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Назарет-КМ" (ответчика) на решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А. и на постановление от 13 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровой Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Назарет-КМ"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Назарет-КМ" с требованиями о/об:

- признании возведенного ООО "Назарет-КМ" объекта недвижимого имущества, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: железнодорожная станция Одинцово, город Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в, самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ООО "Назарет-КМ" со взысканием с ООО "Назарет-КМ" необходимых расходов, в случае, если ООО "Назарет-КМ" не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарет-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело N А41-52417/12 по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО "Назарет-КМ" о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 апреля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-52417/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Постановлением от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52417/12 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя настоящее дело N А41-52417/12 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суду следовало определить норму права подлежащую применению, установив, является ли спорная постройка именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, как обратил внимание суд кассационной инстанции, судам, учитывая в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7), предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (в том числе для определения местонахождения спорного объекта, а также для установления является ли спорный объект капитальным или некапитальным; соответствует ли спорная постройка требованиям безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан). Кроме того, суд кассационной инстанции также отметил, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:74, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа), площадью 39 104 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2008 года 50 НВ N 880725 является Российская Федерация. Однако, как обратил внимание суд кассационной инстанции, вопрос о том была ли отведена соответствующая часть земельного участка в установленном законом порядке именно для строительства спорной постройки именно собственником земельного участка - Российской Федерацией судами не исследовался и не выяснялся. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств суду при новом рассмотрении необходимо определиться кто является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора как представитель собственника федерального имущества: ТУ Росимущества в городе Москве или ТУ Росимущества в Московской области. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в Московской области, в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12, оставленным без изменения постановлением от 13 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-52417/12 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Назарет-КМ"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ООО "Назарет-КМ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступила телеграмма (вх. N КГ-А441/11804-15-П от 17 августа 2015 года), в которой сообщалось, что указанное юридическое лицо в связи с болезнью своего представителя ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание относительно удовлетворения заявленного ходатайства, обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А41-52417/12, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил что от истца - ОАО "РЖД" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А441/11804-15-П от 27 июля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ОАО "РЖД", третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому необходимо отметить, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания, суд был вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Следует также отметить, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное при новом рассмотрении настоящего дела N А41-34313/09 по определению от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что доказательств согласования с собственником земельного участка - Российской Федерацией предоставления земельного участка под строительство спорного объекта (который относится к объектам недвижимого имущества и был возведен ответчиком в период 2009 года), равно как и согласования с собственником земельного участка разрешения на строительство этого объекта в материалы дела представлено не было. Поэтому суды пришли к выводу о том, что не доказан факт правомерности возведения указанного объекта (отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства его собственником - Российской Федерацией). Суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание на то, что возведение торгового комплекса на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги, не соответствуют разрешенному использованию данного земельного участка указанному в кадастровом плане (земельного участка с кадастровым номером 50:20:003 01 08:74, на котором возведен спорный объект недвижимости).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АРТ-Моторс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52417/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова