Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-12380/15 по делу N А40-46865/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-46865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МОЭК"

от ответчика: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лосиноостровский" (правопреемник ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района") - Шаройченко С.В. дов. от 11.11.2014

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

на определение от 07 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Баниным И.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лосиноостровский" (правопреемник ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района")

о взыскании 1 304 677 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 677 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" взысканы в пользу ОАО "МОЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 677 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 26 046 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, определением от 07.07.2015 возвратил указанную апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района".

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ответчик ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить пропущенный ответчиком срок для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Истец ОАО "МОЭК", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения, которое в полном объеме было изготовлено 16 апреля 2015 года, истек 18 мая 2015 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" в электронном виде 08 июня 2015 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" не заявлено.

В сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) решение по данному делу опубликовано 18 апреля 2015 года.

Возвращая апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением срока, так как направлена в суд 08 июня 2015 года и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе указано, когда решение было получено заявителем, не является основанием для рассмотрения вопроса о восстановления процессуального срока. Кроме того, закон не связывает дату получения участником процесса судебного акта с исчислением срока его обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю было известно об обжалуемом решении суда первой инстанции, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого оно было вынесено.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу А40-46865/14 о возвращении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова