Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-7151/15 по делу N А40-129797/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-129797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Веденин В.С., доверенность от 06.04.2015; Полянский Е.С., доверенность от 08.09.2014;

от ответчиков: от ООО "Маячок": Голиков С.Н., доверенность от 19.06.2013; от Компании "Лунери Холдинг ЛТД": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании "Лунери Холдинг ЛТД" на решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по делу N А40-129797/14

по иску Компании "СепКэп ЛТД" ("CepCap Ltd")

о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества и решения участника общества

к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" ("Lounery Holding Ltd"), обществу с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН: 1127746414729),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" ("CepCap Ltd") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" ("Lounery Holding Ltd") и обществу с ограниченной ответственностью "Маячок" (далее - ООО "Маячок", общество) в котором просила признать недействительными:

- сделки по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставной капитал ООО "Маячок" и по выходу истца из ООО "Маячок" в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю;

- решения единственного участника ООО "Маячок" от 24.10.2013 N 5, от 11.11.2013 N 6 и от 11.11.2013 N 7;

- заявление истца о выходе из общества, ссылаясь на то, что как единственный участник общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из общества выходить намерения не имел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части; суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Маячок" от 24.10.2013 N 5, от 11.11.2013 N 6 и от 11.11.2013 N 7; признал недействительной сделку по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и сделку по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок"; признал за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю; в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Лунери Холдинг ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Компания "Лунери Холдинг ЛТД" и третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО "Маячок" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что являлся 100% акционером ООО "Маячок" и ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой в ООО "Маячок" произошла смена участника - вместо Компании "СепКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится Компания "Лунери Холдинг ЛТД", при этом, смена участника произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Маячок" за счет вклада третьего лица - Компании "Лунери Холдинг ЛТД" и выхода компании "СепКэп Лтд" из общества, в обществе также был сменен генеральный директор.

Утверждение истца о том, что он никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "Маячок" не представлял и решений о смене генерального директора не принимал, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2013 обществом в лице его единственного участника - Компании "СепКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О. было принято решение N 5, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Буганина А.А., был избран генеральный директор Прокопенко А.Г., принята в состав участников общества Компания "Лунери Холдинг ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Маячок" до 30.000 руб.

11.11.2013 истец в лице директора компании Егоровой Ю.О. представил обществу заявление о выходе из состава участников ООО Маячок" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было принято генеральным директором Прокопенко А.Г.

11.11.2013 было принято решение N 6, согласно которому из состава участников выведена Компания "СепКэп ЛТД", и данное решение принималось Компанией "Лунери Холдинг ЛТД", а также решение N 7, согласно которому единственным участником ООО "Маячок" стала Компания "Лунери Холдинг ЛТД".

Согласно свидетельству о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп ЛТД", реестру директоров Компании "СепКэп ЛТД" и заявлению Егоровой Ю.О. о подачи в отставку с позиции директора Компании "СепКэп ЛТД" с немедленным вступлением в силу, подписанному Егоровой Ю.О. 17.10.2013, а также решению акционеров Компании "СепКэп ЛТД" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп ЛТД" - полномочия директора Компании "СепКэп ЛТД" - Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013.

Кассационная коллегия считает, что, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 18 (пункт 2), 23 (подпункт 2 пункта 7), 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам:

- решение от 24.10.2013 N 5 принималось Компанией "СепКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "СепКэп ЛТД", соответственно указанное решение не имеет юридической силы как принятое с нарушением норм действующего законодательства;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 - заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой;

- заявление о выходе Компании "СепКэп ЛТД" из состава участников ООО "Маячок" от 11.11.2013 было подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "СепКэп ЛТД", каких-либо иных доказательств наличия у Компании "СепКэп ЛТД" воли на выход из состава участников ООО "Маячок" суду не представлено;

- довод ответчика о том, что Егорова Ю.О. не подписывала заявление о прекращении полномочий директора Компании "СепКэп ЛТД", подлежит отклонению как документально не подтверженный;

- решение акционеров Компании "СепКэп ЛТД" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп ЛТД" никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке;

- в соответствии с пунктом 4.5 устава ООО "Маячок" уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества, при этом Компания "Лунери Холдинг ЛТД" участником ООО "Маячок" не являлась;

- последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Маячок" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "СепКэп ЛТД" из общества являются в совокупности мнимыми сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маячок" третьему лицу, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность;

- компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маячок", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Маячок" не подавала и данные доводы истца ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты;

- с учетом статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133 (часть 1), 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и всех вышеприведенных обстоятельств, не смотря на то, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, фактически просил о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания недействительными решений единственного участника ООО "Маячок" от 24.10.2013 N 5, от 11.11.2013 N 6 и от 11.11.2013 N 7, сделок по внесению Компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок" и признании за Компанией "СепКэп ЛТД" права на 100% доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю.

Как правомерно указали суды, ответчиками не представлено доказательств того, что Егоровой Ю.О. в надлежащем порядке оспорен факт ее снятия/отстранения/ сложения полномочий по собственному заявлению с должности директора Компании "СепКэп Лтд".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-129797/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Лунери Холдинг ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова