Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-15409/15 (ключевые темы: право на обжалование - вклады в уставный капитал ооо - решение единственного участника - лица, не участвовавшие в деле - холдинг)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-15409/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-129797/14

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, Егоровой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-129797/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску

Компании "СепКэп ЛТД" (рег. номер 104009 от 24.02.2012; Республика Сейшелы, Кэпитал Сити, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Виктория, Маэ) к Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" (рег. номер 131551 от 06.09.2013; Республика Сейшелы, 103 Шем Пенг Плаза, Виктория, Маэ); Обществу с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729, 117570, Москва, ул. Красного Маяка, д.16, стр.3), третьи лица 1. МИФНС N 46 по г. Москве, 2. Буганина А.А., 3. Прокопенко А.Г.

о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества; о признании недействительным решения участника общества

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" и ООО "Маячок" (далее Общество) в котором просила признать недействительными:

- сделки по внесению компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставной капитал ООО "Маячок" и по выходу истца из ООО "Маячок" в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю;

- решения единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N 7 от 11.11.2013 г.;

- заявление истца о выходе из Общества, ссылаясь на то, что как единственный акционер Общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из Общества выходить намерения не имел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N 7 от 11.11.2013 г.; сделки по внесению Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок", а также признал за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю; в удовлетворении остальных требований отказал.

01 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Егоровой Ю.О. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы 16 декабря 2014 года по делу N А40-129797/14, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт отменить, поскольку она не была привлечена к участию в деле, и ее права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Егорова Ю.О. не является лицом, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Егоровой Ю.О.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Егоровой Ю.О., подлежит возвращению заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-129797/14.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Егоровой Ю.О. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Егоровой Ю.О. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова