Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11114/15 по делу N А40-155171/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-155171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Управляющая компания ДЭЗ Отрадное"

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Жигалов С.В. дов. от 20.04.2015 N 33-Д-148/15

от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы

от третьего лица: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

и постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Отрадное"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании 36 358 руб.58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ДЭЗ Отрадное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 36.358 руб. 58 коп. по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг (отопление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" взыскано 35.554 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Управляющая компания ДЭЗ Отрадное" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "УК ДЭЗ Отрадное" находится дом N 8, квартира N 180 по адресу: г. Москва ул. Пестеля, что подтверждается договором управления МКД.

Между ООО УК "ДЭЗ Отрадное" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" заключены договор Н/25-13 от 27.11.13 г., контракт 12НМД/14 от 10.06.14 г.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Согласно постановления Правительства Москвы от 08.12.09 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в некоторые правовые акты города Москвы" должны возмещаться расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Судами установлено, что по вышеуказанному адресу в собственности ответчика находится жилое помещении, что подтверждает выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет.

Факт оказания услуг отоплению, по содержанию, текущему ремонту жилого помещения в период с 01.12.13 г. по 31.08.14 г. по адресу: г. Москва, ул. Пестеля д. 8 кв. 180, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчиком была проведена частичная оплата коммунальных услуг в размере 12509,29 руб.: 6663,66 руб. - за содержание и текущий ремонт и 5845,63 руб. за отопление.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 36358,58 руб., о чем последний был уведомлен письмом б/н от 07.09.14 г.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность в размере 36358,58 за период с 01.09.11 г. по 01.09.14 г. не оплачена.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сведениям о дате предъявления иска, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2014.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сумму задолженности за период 01.09.2011 по 01.09.2014, однако течение исковой давности по заявленному требованию началось 24.09.2011, так как иск подан 24.09.2014 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вывод о том, что срок исковой давности за период с 01.09.2011 по 23.09.2011 истцом пропущен, в связи с чем, требования за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Суды правомерно исходили из того, что с учетом частичного пропуска срока исковой давности, требование истца в части взыскания 35 554 руб. 46 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 272-ПП от 15 июня 2012 года "О Мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности г. Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты правительства Москвы и признании утратившим силу": в соответствии с пунктом 1.2 постановления: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет функции:

1.2.2 Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящихся в собственности города Москвы.

1.2.3 Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, расположенных за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", ответчик:

24.8 Обеспечивает эффективное использование и сохранность имущества города Москвы, закрепленного за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

24.6 Осуществляет в установленном порядке расходование денежных средств в пределах выделенных ассигнований.

Поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет не только функции по управлению муниципальным жильем, но также осуществляет функции по распоряжению муниципальным имуществом (совершению сделок с ним и предоставление жилья жителям города Москвы), то иск заявлен правомерно.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08.12.09 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в некоторые правовые акты города Москвы" должны возмещаться расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, из бюджета города Москвы должны выделятся денежные средства не управляющей компании предоставляющей коммунальные услуги, а собственнику жилых площадей, которые в свою очередь должны затребовать финансирование данных расходов в соответствующих организациях для дальнейшей оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу А40-155171/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова