Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-16438/14 по делу N А41-30318/2013

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-30318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "АВТОлогистика" - Угрюмов Д.А. по дов. N 14А20-120 от 16.10.2014

от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Корчагина М.В. по дов. от 18.11.2014 N 05-10/19362

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861)

о признании недействительными решения и незаконными бездействия Домодедовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган):

- о признании недействительным требования от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающих соответствие товаров N N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/07032013/0011869;

- признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся:

в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, в принятии решения от 19.03.2013 об отказе в выпуске товаров NN 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации на товары N10002010/070313/0011869;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров N N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, и требования общества в этой части удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869 в период с 11.03.2013 по 19.03.2013. Требования общества в данной части удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АВТОлогистика".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель таможни возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары для ремонта транспортных средств, подав на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) предварительную электронную ДТ N 10002010/070313/0011869. Товар на территорию Российской Федерации поступил 09.03.2013.

09.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа в адрес общества выставлено требование о предоставлении электронных документов - документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары NN 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, так как в комплекте документов отсутствует информация о том, что "ToyotaMotors Corp" ("Lexus") наделила полномочиями общество по представлению сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, при том, что сертификат соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 выдан заявителю - "Toyota Motors Corp", Япония и только на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp" торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOVO", "L88Р".

10.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о выпуске товаров N N 1 - 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 и решение о продлении на 10 дней (до 19.03.2013 года) сроков выпуска товаров NN 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 по ДТ N 10002010/070313/0011869.

19.03.2013 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N N 3-20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в связи с непредоставлением сертификата соответствия на указанные товары.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "АВТОлогистика" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона о техническом регулировании.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями статей 6, 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статей 4, 152, 179, 181, 183, 193, 194, 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 25, 29 Закона о техническом регулировании, Технического регламента, суды установили, что заявленные по ДТ N 10002010/070313/0011869 товары NN 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101-137, 140-225 требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту.

Оценив представленный обществом сертификат соответствия, суды не признали данный документ соответствующим требованиям ч. 1 ст. 29 Закона о техническом регулировании. При этом исходили из того, сертификат выдан на товары, выпускаемые не только "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), но и другими изготовителями, указанными в приложениях (Китай, США, Германия, Франция и др.), которые являются самостоятельными производителями автомобилей других марок и запасных частей для автомобилей, не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию.

С учетом требований Технического регламента суды также правильно указали, что сертификат соответствия, в котором заявителем значится компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), вместе с декларацией на товары могла представить только названная компания, получившая сертификат соответствия, либо уполномоченное ею лицо.

Вместе с тем, доказательств того, что "Toyota Motors Corp." ("Lexus") наделила ООО "АВТОлогистика" полномочиями по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, заявитель таможенному органу и в материалы дела не представил.

При таком положении суды сделали вывод о том, что таможенный орган обоснованно не принял спорный сертификат в отношении тех товаров, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам.

Оснований для переоценки выводов судов и оцененных им доказательств и обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств спора, руководствуясь положениями статей 195, 196 п. 4, 201 ТК ТС суды двух инстанций также пришли к выводу об обоснованности продления сроков выпуска товаров N N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225 по ТД N 10002010/070313/0011869 и правомерности отказа в их выпуске.

Выводы судебных инстанций обществом не опровергаются, а доводы кассационной жалобы сводятся по существу к утверждению о том, что судами не проверено соблюдение таможенным органом требований п. 4 ст. 196 ТК ТС.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, повторно рассматривая спор, дал оценку законности действий таможни по продлению срока выпуска товара с учетом требований п. 4 ст. 196 ТК ТС.

При этом судом установлено, что продление срока выпуска товара обусловлено истребованием таможней у общества в целях таможенного контроля необходимых документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, и является обоснованным.

В связи с этим действия таможни, выразившиеся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N 3 - 20, 22 - 34, 36, 38, 40 - 57, 60, 61, 64 - 99, 101 - 137, 140 - 225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869, признаны судом законными.

Общество не опровергает выводы судов о наличии у таможни оснований для истребования документов, необходимых для решения вопроса о выпуске товаров, и не оспаривает, что информация о принятии решения на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС о продлении срока выпуска товаров отражена в графе "С" ДТ N 10002010/070313/0011869, что соответствует требованиям подп. 3 п. 43 раздела XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Нарушения процедуры продления срока выпуска спорного товара судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4 ст. 196 ТК ТС, а также о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам общества о нарушении таможенным органом положений данной нормы, являются необоснованными и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А41-30318/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец