Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-9968/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-30318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОлогистика" - Угрюмов Д.А., представитель по доверенности от 07.04.2013 N 14А20-37,

от Домодедовской таможне - Бойкина А.В., представитель по доверенности от 9.01.2014 N 05-10/00121; Григорьев С.С., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-30318/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к Домодедовской таможне о признании недействительным требование от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающие соответствие товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/070313/0011869; о признании недействительным решение от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров NN 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013, о признании недействительным решение от 19.03.2013 года об отказе в выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требование от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающие соответствие товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/07032013/0011869; признании незаконным действия Домодедовской таможни, выразившиеся: в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, в принятии решения от 19.03.2013 об отказе в выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869; о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров NN 1-2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013, о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013 (том 1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-30318/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 85-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Домодедовской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "АВТОлогистика" ввезло на территорию РФ товары для ремонта транспортных средств, подав на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) предварительную электронную ДТ N 10002010/070313/0011869.

Товар на территорию РФ поступил 09.03.2013.

09.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа ООО "АВТОлогистика" выставлено требование о предоставлении электронных документов - документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, так как в комплекте документов отсутствует информация о том, что "ToyotaMotors Corp" ("Lexus") наделила полномочиями общество по представлению сертификата соответствия N С-JP.АГ83.В.09958, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений; сертификат соответствия N С-JP.АГ83.В.09958 выдан заявителю "Toyota Motors Corp", Япония и только на продукцию изготовителя "Toyota Motors Corp" торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOVO", "L88Р" (том 1, л.д. 104).

10.03.2013 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о выпуске товаров N N 1-2, 21,35,37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 и решение о продлении на 10 дней (до 19.03.2013 года) сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225 по ДТ N10002010/070313/0011869.

19.03.2013 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225 заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в связи с не предоставлением сертификата соответствия на указанные товары.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленный обществу сертификат обоснованно не принят таможней в целях выпуска товара по спорной декларации, поскольку заявителем в сертификате значится иное лицо, сертификат может быть распространен только в отношении товара с указанными в нем торговыми марками, указанные в приложениях к сертификату заводы - изготовители товара не являются филиалами заявителя. Также судом сделан вывод об уведомлении общества таможней о выпуске товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В статье 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТК ТС).

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного декларирования товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Предварительная ДТ N 10002010/070313/0011869 подана обществом в таможню 07.03.2013, до ввоза товаров на территорию Таможенного союза (товар прибыл 09.03.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

К таким документам в соответствии с указанной статьей относятся, в том числе, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Товары (за исключением товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225) по ДТ N 10002010/070313/0011869 требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОлогистика" в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлен сертификат соответствия N С-JP.АГ83.В.09958, выданный "Toyota Motors Corp" ("Lexus"), Япония (том 1, л.д. 28).

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия включает в себя следующие данные:

- наименование и местонахождение заявителя;

-наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

- наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

- информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

-наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

- информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

- информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия сертификата соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Закона о техническом регулировании для целей настоящего Федерального закона определено понятие заявителя, согласно которой заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В ходе таможенного контроля установлено, что в строке "заявитель" сертификата соответствия N С-JR.АГ83.В.09958, указано - "Toyota Motors Сorp." ("Lexus")", в графе "изготовитель" указано: "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), Япония". Филиалы завода изготовителя (см. приложения на 45 листах, бланки N 0306518-0306561)".

Таким образом, ООО "АВТОлогистика" не относится к заявителю в целях применения закона о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и пояснений таможни, данное обстоятельство послужило основанием для направления Домодедовской таможней в целях таможенного контроля в адрес ООО "АВТОлогистика" оспариваемого требования о предоставлении необходимых документов для выпуска товаров, подтверждающих заявленные в предварительной ДТ N 10002010/070313/0011869 сведения.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом обществом, как при подаче на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) предварительной ДТ N 10002010/070313/0011869, так и по требованию от 09.03.2013 о предоставлении документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, таможне представлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным утверждение таможни о том, что при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары, сертифицированные на основании Закона о таможенном регулировании, сертификат соответствия может быть представлен заявителем, то есть лицом, получившим сертификат соответствия, либо уполномоченным им лицом.

Однако информация о том, что компания "Toyota Motors Corp." ("Lexus") наделила полномочиями ООО "АВТОлогистика" по представлению при таможенном декларировании товаров сертификата соответствия N С-JP.AГ83.В.09958 в качестве документа, подтверждающего соблюдения запретов и ограничений, в представленных таможне документах отсутствовала в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, как видно из вышеуказанного сертификата, его объектом сертификации являются запчасти для транспортных средств торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P" (см. приложение на 25 листах, бланки N 0306562-0306586).

В дополнительных листах к сертификату соответствия на 25 листах (бланки N N 0306562-0306586) перечислен перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, а именно: в столбце "Наименование, типы, марки, модели однородной продукции, составные части изделия или комплекса" указано "Запчасти для транспортных средств, т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P"".

В дополнительных листах к сертификату соответствия на 45 листах (бланки N N 0306518-0306561) перечислены заводы изготовителя, указанного в строке "ИЗГОТОВИТЕЛЬ" сертификата соответствия "Toyota Motors Corp." ("Lexus"), Япония".

Как указал суд первой инстанции, информация о филиалах завода изготовителя содержит сведения о предприятиях-изготовителях, не являющихся подразделениями изготовителя "Toyota Motors Corp." ("Lexus"). Япония, и изготовитель "Toyota Motors Corp." ("Lexus") не является изготовителем продукции торговых марок "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P".

Вместе с тем, запчасти торговых марок "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P" в спорной ДТ не указаны.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в графе 31 рассматриваемой декларации на товары, заявленные ООО "АВТОлогистика", отражена информация о торговых марках, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза запасных частей. При этом в большей части декларируемых товаров торговые марки указаны иные, чем торговые марки запасных частей, на которые выдан сертификат соответствия N С-ЛР.АГ83.В.09958.

Довод жалобы о том, что торговые марки ввозимых запасных частей отражены в дополнительных листах к сертификату соответствия на 45 листах (бланки N N 0306518-0306561), где перечислены заводы изготовителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные организации являются самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей для автомобилей, не входящими с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") в одну транснациональную корпорацию. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А то обстоятельство, что заводы - изготовители других производителей по договору с "Toyota Motors Corp." ("Lexus") изготавливают запасные части, не наделяет этих производителей статусом филиалов и подразделений "Toyota Motors Corp." ("Lexus").

С учетом изложенного у таможенного органа, наряду с другими обстоятельствами, не имелось оснований принимать данный сертификат в отношении тех товаров в ДТ, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования Домодедовской таможни от 09.03.2013 о предоставлении документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, на товары N 1-8, 10-28, 30-78, является обоснованным.

Следовательно, действия таможни, выразившиеся в принятии решения от 07.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869, в принятии решения от 16.03.2013 об отказе в выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225 заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869, также являются законными.

Довод общества о том, что без признания сертификата ничтожным, не представляется возможным сделать вывод о законности оспариваемых действий и решений таможни, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ является законность действий Домодедовской таможни, которая при осуществлении таможенного контроля в том числе, исследует возможность применения относительно конкретного перечня декларируемых товаров, изложенных в ПДТ и ДТ, представленного сертификата.

При этом проверка, проведенная прокуратурой, не опровергает законность действий таможни по конкретной ДТ.

Согласно пункту 4 статьи 195 ТК ТС, выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99,101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 18.03.2013, в силу следующего.

Таможенным органом в подтверждения факта электронного уведомления общества о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225 - 09.03.2013 в материалы дела представлена электронная история процедуры декларирования по спорной ДТ (том 3 л.д.73-78).

Вместе с тем, из содержания данного документа апелляционному суду не представляется возможным достоверно установить обстоятельства направления таможней и получения обществом сообщения о выпуске этих товаров.

При этом ООО "АВТОлогистика" в материалы дела представлены электронные распечатки "истории процедуры декларирования" по ДТ N 10002010/070313/0011869 (том 1 л.д. 25-26, том 3 л.д.60-64), из содержания которых не следует поступление от таможенного органа уведомления о выпуске товаров по данной ДТ.

С учетом изложенного, бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, подтверждено документально, не опровергнуто таможенным органом, является незаконным и нарушающим права и интересы общества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-30318/13 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013, указанные требования следует удовлетворить.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при подаче искового заявления и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Домодедовской таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-30318/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013.

Указанные требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-30318/13 оставить без изменения.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко