Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10520/15 по делу N А40-111886/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-111886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ"

на решение от 01.12.2014

арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОМЗ" (ОГРН 1057746348032)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Ижсталь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ ) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОМЗ" о взыскании 1 005 251,41 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, и принять новое решение, которым установить неустойку исходя из принципа равенства сторон гражданских отношений и компенсационного характера неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами между сторонами заключен договор N 21110103 от 04.10.2010 на поставку товара.

Факт поставки товара подтвержден железнодорожными накладными, товарными накладными, спецификацией.

Судами установлено, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с п. 6.6 договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 486 ГК РФ, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-111886/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков