Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10503/15 по делу N А41-76007/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-76007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" - Петровского А.В. по дов. от 13.03.2015,

от заинтересованных лиц - Администрации города Подольска - Синицыной Е.Б. по дов. от 27.07.2015 N 130/1,

Правительства Московской области - не явился, извещен,

Министерства строительного комплекса Московской области - Микульшина И.Г. по дов. от 15.01.2015 N 03,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 13 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-76007/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза"

к Администрации города Подольска, Правительству Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - общество, ООО "Стройбаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация), Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Стройбаза" о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства здания склада общей площадью 664,5 кв. м, 1-этажного, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3 с возведением нового складского здания, общей площадью 1310 кв. м, с адресом Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 5 (далее - спорный объект), в соответствии с приложенной согласованной проектной документацией;

- обязать Министерство выдать ООО "Стройбаза" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания склада общей площадью 664,5 кв. м, 1-этажного, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3 с возведением нового складского здания, общей площадью 1310 кв. м, с адресом Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза", заявитель) удовлетворено в части: суд признал незаконным бездействие Администрации города Подольска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Стройбаза" о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, и обязал Министерство строительного комплекса Московской области рассмотреть вопрос о выдаче ООО "Стройбаза" разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства и выдать соответствующее разрешение в течение 10-ти дней с даты принятия настоящего решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение суда изменено. Суд исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на обязанность Министерства строительного комплекса Московской области выдать соответствующее разрешение в течение 10-ти дней с даты принятия настоящего решения и изложил четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653) рассмотреть вопрос о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН 1085074011868) разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства здания склада общей площадью 664,5 кв. м, 1-этажного, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3 с возведением нового складского здания, общей площадью 1310 кв. м, с адресом Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева 7/3, строение 5. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части обязания Министерства строительного комплекса Московской области выдать обществу разрешение на реконструкцию спорного объекта, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители Министерства и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Стройбаза" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Правительство Московской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июня 2014 года ООО "Стройбаза" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства здания склада общей площадью 664,5 кв.м, 1-этажного, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, 7/3.

К заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; копия проекта организации строительства; копия градостроительного плана земельного участка; копии проектной документации - пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, копия проектной документации - конструктивные решения, согласие правообладателя на реконструкцию объекта капитального строительства.

Администрация письмом от 18 июня 2014 года N 35/3215 затребовала у общества представления оригиналов требуемых документов, которые были представлены обществом заявлением от 02 августа 2014 года.

Общество 17 октября 2014 года повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, указав в нем на представление ранее всех необходимых документов (с дополнением от 23 октября 2014 года).

В письмах от 24 октября 2014 года и от 30 октября 2014 года Администрация указала, что представленные документы не являются оригиналами и не соответствуют представленным ранее копиям документов, а именно: в пояснительной записке, схеме планировочной организации земельного участка, архитектурных решениях черно-белыми копиями являются листы 1, 3 и 4. В том вшит второй лист 3, который качественно отличается от первого. На первом листе 3 параметры рассматриваемого объекта - площадь застройки - 600 кв. м, общая площадь - 1050 кв. м, а на втором листе 3 площадь застройки - 725 кв. м, общая площадь отсутствует вовсе. Таким образом, Администрация не отказала в выдаче разрешения на реконструкции, и не приняла решение о его выдаче.

Полагая данное бездействие незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Установив, что бездействие Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, суды удовлетворили соответствующее требований ООО "Стройбаза".

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" перешли к Министерству, суд апелляционной инстанции обязал последнее рассмотреть вопрос о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза" разрешения на реконструкцию объекта.

Министерство полагает, что не является правопреемником Администрации по ее обязательствам, в связи с чем возложение на него обязанности по выдаче обществу разрешения на реконструкцию является незаконным.

Между тем, как правильно указано судами, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ статья 17 Закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, согласно которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 которого Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года (за исключением статьи 5 настоящего Закона).

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Учитывая, что суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Стройбаза" о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, Министерство обязано рассмотреть вопрос о выдаче ООО "Стройбаза" разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства и принять соответствующее решение, поскольку с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления права будет обязание Министерства строительного комплекса Московской области рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на реконструкцию объекта.

Доводу Министерства о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с соответствующим заявлением в суд судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А41-76007/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец