Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10512/15 по делу N А40-90293/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-90293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - не явился

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" Юдина А.И. по доверенности от 12.01.2015 г.

от третьего лица: Федерального космического агентства (Роскосмос) Остапенко О.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ответчика)

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

и постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский

вагоностроительный завод"

о признании сделки недействительной,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

Усть-Катавский вагоностроительный завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный

космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице

филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"

о расторжении договора поставки N 01/142 от 26.06.2013,

взыскании аванса в размере 44 645 300 руб.,

пени в размере 24 287 043, 20 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 445, 18 руб.,

третье лицо Федеральное космическое агентство (Роскосмос)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", ответчик) о признании недействительной сделки от 26 июня 2013 года N 01/142 и прекращении действия указанной сделки на будущее время.

В обоснование исковых требований истцом указано, что оспариваемая сделка являлась для ФГУП "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" крупной сделкой и была заключена с нарушением предусмотренного законом порядка её одобрения собственником унитарного предприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, к производству принято встречное исковое заявление о расторжении договора поставки N 01/142 от 26 июня 2013 года, об обязании ответчика возвратить сумму аванса в размере 44 645 300 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика пени в размере 24 287 043 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 445 руб. 18 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного договора поставки N 01/142 от 26 июня 2013 года со стороны ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не был передан товар за который ответчиком была произведена оплата в виде аванса в размере 44 645 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1795 от 14 октября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, исковые требования ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворены в полном объеме. Встречное требование ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о расторжении договора поставки N 01/142 от 26 июня 2013 года оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, либо принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" суммв аванса в размере 44 645 300 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика пени в размере 24 287 043 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 445 руб. 18 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель в обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что им по спорному договору был оплачен аванс в размере 44 645 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14 октября 2013 года N 1795.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в отсутствии представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" поддержал доводы кассационной жалобы, письменно заявил, о допущенной на странице 5 кассационной жалобы технической ошибки, таким образом, доводы жалобы заключается, в том что суд первой инстанции обязан был рассмотреть встречные требования о взыскании с истца суммы аванса, перечисленного до вынесения оспариваемого судебного акта, которым сделка признана недействительной и ее действия прекращено на будущее время.

Представитель Федерального космического агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует их материалов дела, между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (продавец) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (покупатель) был заключён договор поставки N 01/142 от 26 июня 2013 года, согласно условиям которого истец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-623-02 в количестве 7 единиц (далее - товар) не ранее 2013 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость единицы товара составляет 12 755 800 руб. 00 коп. В указанную стоимость не входят расходы по доставке товара до места нахождения грузополучателя (ООО "Электротранспорт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны), а также расходы по страхованию товара на период его перевозки. Общая стоимость товара составляет 13 620 600 руб. 00 коп. (пункт 3.1.1 Договора).

По мнению ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указанная сделка в силу требований пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной и в соответствии с положениями устава истца и Положения об "Усть-Катавском вагоностроительном заводе им. С.М. Кирова" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", данная сделка требовала согласования с руководителем предприятия, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 2, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный договор является крупной сделкой, на совершение которой в силу пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к вышеназванной норме Закона об унитарных предприятиях является сделка на сумму более 5.000.000 руб.

Судами также установлено, что Распоряжением Правительства РФ от 10 мая 2010 года N 694-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса", утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, в первом пункте которого указано Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

Поскольку доказательства наличия согласования собственником имущества унитарного предприятия спорного договора отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за подобным согласованием и доказательства последующего одобрения сделки собственником имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Принимая решение об оставлении требования ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о расторжении договора поставки N 01/142 от 26 июня 2013 года без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводов, выражающих несогласие к оставлению требования без рассмотрения в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" судом апелляционной инстанции правильно указано, что требования о взыскании денежных средств по встречному иску не могут быть удовлетворены по основаниям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание спорного договора недействительным, исключает возможность последующего отказа от его исполнения и применения специальных последствий отказа от договора поставки, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным основаниям, при условии, что требований о применении последствий недействительности спорной сделки ни истец ни ответчик в суде первой инстанции не заявили.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90293/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова Е.А. Петрова В.В.