Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного "ТСМ К" Шумаевой Е.С. по доверенности от 24 февраля 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" Хрусталева А.А. по доверенности от 13 марта 2013 года

от Цвитненко М.В. Дурницкого В.В. по доверенности от 13 января 2015 года

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" и Закрытого акционерного "ТСМ К"

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.

по заявлению Миронова Константина Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-158707/14

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Миронов К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года производство по рассмотрению заявления Миронова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27859/2015 по иску Цвитненко М.С. о признании недействительным договора поручительства от 25 июля 2014 года, на основании которого заявлено требование Миронова К.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено.

В кассационных жалобах ЗАО "ТСМ К" и Общество с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (далее - ООО "АланаГрупп") просят отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда об отсутствии основания для приостановления производства по заявлению Миронова К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели кассационных жалоб считают, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

В судебном заседании представители ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель Цвитненко М.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, требования Миронова К.В. основаны на договоре поручительства от 25 июля 2014 года, согласно которому ЗАО "ТСМ К" (поручитель) обязалось отвечать перед Мироновым К.В. (кредитор) за исполнение Цвитненко М.В. ее обязательств по договору на юридическое обслуживание от 27 октября 2010 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цвитненко М.В. обеспеченного поручительством обязательств поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Цвитненко М.В.

В связи с неисполнением Цвитненко М.В. своих обязательств по договору на юридическое обслуживание от 27 октября 2010 года Миронов К.В. 31 июля 2014 года направил в ее адрес и адрес ЗАО "ТСМ К" претензию о погашении задолженности в сумме 150000000 рублей. Ответ на претензию получен не был.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-27856/2015 по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" и Миронову К.В. о признании недействительным договора поручительства от 25 июля 2014 года.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления Миронова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения арбитражным судом иска Цвитненко М.В. по вышеуказанному делу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего требования Миронова К.В о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отменяя определение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Миронова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150000000 рублей в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела и применении норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов