Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-7392/15 по делу N А41-77299/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-77299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Родионова А.В. - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" - Юшина Т.В., довер. от 1503.2015 г., сроком на 1 год

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" - не явился, извещен

рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова А.В. (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года, принятое судьей Капаевым Д. Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску ИП Родионова А.В. (446020, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Почтовая, д. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" (140000, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 241)

об истребовании имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" (446001, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Ульяновская, 79)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Вячеславович (далее - ИП Родионов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" (далее - ООО "ЛАРЗ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" (далее - ООО "ЛизингКонсалт") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ 437143-328 государственный регистрационный знак Р790АМ163.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Родионова А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с наряд-заказом N 11н от 02.11.2012 г. спорное имущество было передано ответчику не ИП Родионовым А.В., а водителем Большаковым В., в связи с чем, по мнению заявителя, между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ЛАРЗ" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Родионова А.В. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора лизинга N 34 от 14.11.2011 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2014, заключенного с ООО "ЛизингКонсалт", ИП Родионову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 437143-328, государственный регистрационный знак Р790АМ163.

В период действия договора лизинга, спорное имущество на основании наряд-заказа N 11н от 02.11.2012 было передано для проведения ремонта ответчику в связи с возникшей неисправностью (л.д. 69, т. 1).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, согласно пункту 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо отсутствие относительных (договорных) правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.11.2012 г. в связи с возникшей неисправностью спорный автомобиль был передан ответчику Большаковым В. для проведения ремонта на основании наряд-заказа N 11н от 02.11.2012, вместе с тем, как указывал сам истец в своем исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, Большаков В. является его водителем, допущенном к управлению данного автомобиля на основании доверенности (л.д. 3, т.1, исковое заявление).

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что истец отказался от оказания ответчиком услуг по ремонту и хранению спорного имущества или каким-либо иным образом выразил несогласие с распоряжением своим имуществом в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить оказанные услуги и получить (забрать) сданный на ремонт автомобиль (л.д. 67-68, т. 1).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по существу между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения на основании наряд-заказа (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции конкретных обстоятельств дела, довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, отклоняется кассационной инстанцией.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от оказания услуг по хранению и ремонту спорного имущества, а также доказательств возмещения истцу стоимости данных услуг ответчику в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, поскольку доказательства факта незаконного владения ответчиком транспортным средством в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А41-77299/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова