Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-323/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-77299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича (ИНН: 632504525969, ОГРНИП: 309632509000014): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" (ИНН: 5027066135, ОГРН: 1035005007400): Митяшкин А.Г. - представитель по доверенности N 15 от 17.03.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" (ИНН: 6325046577, ОГРН: 1086325000519): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-77299/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Вячеславович (далее - ИП Родионов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий авторемонтный завод" (далее - ООО "ЛАРЗ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" (далее - ООО "ЛизингКонсалт") об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАЗ 437143-328 государственный регистрационный знак Р790АМ163 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-77299/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ИП Родионов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцу на основании договора лизинга N 34 от 14.11.2011 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2014, заключенного с ООО "ЛизингКонсалт", принадлежит автомобиль МАЗ 437143-328 государственный регистрационный знак Р790АМ163.

Как указал истец, в период действия договора лизинга, спорное имущество в связи с возникшей неисправностью на основании наряд-заказа N 11 н от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 69) было передано для проведения ремонта ответчику, спорное имущество находится у ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает спорное имущество, истец обратился в суд с иском на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом с учётом разъяснений п. 3 Постановления N 10/22, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, заявленной истцом в исковом заявлении, суд вправе определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного требования необходимо отсутствие относительных (договорных) правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ситуации, когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В качестве основания заявленных требований истцом указана ст. 301 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из наряд-заказа N 11 н от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 69), и нахождение спорного имущества у ответчика является следствием исполнения договорных отношений между сторонами и не может рассматриваться как незаконное удержание транспортного средства в целях применения ст. 301 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами на основании наряд-заказа правоотношения подлежат регулированию правилами гл. 39, 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Доказательств того, что истец отказался от оказания ответчиком услуг по ремонту и хранению спорного имущества в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался (т. 1 л.д. 67-68) к истцу с требованием оплатить оказанные услуги и получить сданный на ремонт автомобиль.

Вместе с тем, истец оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком транспортным средством.

Доводы истца о том, что в соответствии с наряд-заказом N 11 н от 02.11.2012 спорное имущество было передано ответчику не ИП Родионовым А.В., а водителем Большаковым, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений, является несостоятельным.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при сдаче машины в ремонт Большаков представился водителем Родионова А.В. и предъявил свидетельство о регистрации указанного автомобиля, выданное на имя Родионова А.В.

Указанное свидетельство до настоящего времени находится у ответчика и представлено суду на обозрение

Таким образом, принимая автомобиль, ответчик исходил из того, что водитель Большаков действует от имени Родионова А.В., являющегося собственником спорного автомобиля.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-77299/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова