Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9286/13 по делу N А40-120731/2012

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-120731/12-67-407

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотая симфония": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная": Полетаева О.К., дов. от 21.11.2013,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная"

на определение от 3 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая симфония" (ОГРН 1067746098045)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая симфония" (далее - ООО "Золотая симфония") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Белокаменная" (далее - ООО СК "Белокаменная") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 393 915 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Белокаменная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120731/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-120731/12 в удовлетворении заявления ООО СК "Белокаменная" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Белокаменная", в которой заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО СК "Белокаменная" полагает, что отмена постановления следователя от 13.12.2011 о сумме причиненного истцу ущерба в размере 3393915,97 постановлением врио начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, послужившее основанием для вынесения решения, и вынесение нового постановления об общей сумме материального ущерба в размере 928191,50 руб. является основанием для отмены судебных актов и пересмотра дела по новым обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Золотая симфония" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Золотая симфония" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Белокаменная" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 с ООО СК "Белокаменная" в пользу ООО "Золотая симфония" взыскано 3 393 915,97 руб. страхового возмещения, 39 974,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 18.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Белокаменная" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 на основании п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что новым обстоятельством является отмена постановления следователя от 13.12.2011 о сумме причиненного истцу ущерба в размере 3 393 915,97 руб. постановлением врио начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 05.09.2014.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что стоимость похищенного имущества подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, что предусмотрено п.10.2.2 Договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-120731/12 установлено, что стоимость похищенного имущества определена по товарным накладным, то есть исходя из цены приобретения имущества (ювелирных изделий), а не на основании постановления об уточнении суммы причиненного имущественного вреда, вынесенное 13.12.2011 следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы лейтенантом юстиции Куниной О.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года по делу N А40-120731/12-67-407, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова