Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-11572/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-120731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Белокаменная" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-120731/12 судьи Назаренкова Д.Е. (67-407),

по иску ООО "Золотая симфония" (ОГРН 1067746098045, 107076, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.90, стр.3, ком.307)

к ООО СК "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360, 107031, г.Москва, Дмитровский переулок, д.4, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полетаева О.К. по дов. от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 ООО Страховая компания "Белокаменная" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ссылается на то, что постановление об уточнении суммы причиненного имущественного вреда от 13.12.2011, послужившее основанием для вынесения решения, отменено в установленном законом порядке; принято новое постановление об общей сумме материального ущерба в размере 928 191,50 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 с ООО Страховая компания "Белокаменная" в пользу ООО "Золотая симфония" взыскано 3 393 915,97 руб. страхового возмещения, 39 974,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 18.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая компания "Белокаменная" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 на основании п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, сославшись на то, что новым обстоятельством является отмена постановления следователя от 13.12.2011 о сумме причиненного истцу ущерба в размере 3 393 915,97 руб. постановлением врио начальника СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 05.09.2014.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

В силу ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно исходили из того, что стоимость похищенного имущества подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, что предусмотрено п.10.2.2 Договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-120731/12 установлено, что стоимость похищенного имущества определена по товарным накладным, то есть исходя из цены приобретения имущества (ювелирных изделий), а не на основании постановления об уточнении суммы причиненного имущественного вреда, вынесенное 13.12.2011 следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы лейтенантом юстиции Куниной О.Н.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-120731/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко