Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-9127/15 по делу N А40-191271/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-191271/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284): Гуляев П.В., - доверенность от 21.01.2015 N 212/2/618;

от ответчика - открытое акционерное общество "63 АРСЕНАЛ" (г. Липецк, ОГРН 1094823014846): представитель не явился;

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "63 АРСЕНАЛ"

о взыскании 757 590 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.09.2011 N 210/3/3УТ/11-037,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "63 АРСЕНАЛ" (далее - общество) о взыскании 757 590 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.09.2011 N 210/3/3УТ/11-037.

Решением от 03.02.2015 с общества взыскано 546 410 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 с общества взыскано 23 641 рубль 51 копейка неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 09.04.2015 в кассационной жалобе Минобороны России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, норма права применена неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.08.2015 в 11 часов 30 минут, явился представитель Минобороны России, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Минобороны России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

На выполнение в срок до 20.11.2011 работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России между последним и обществом 07.09.2011 заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-037, цена которого сторонами определена в размере 5 370 123 рублей 35 копеек.

В обоснование иска Минобороны России ссылалось на то, что поскольку по состоянию на 27.08.2014 работы не выполнены, в соответствии с пунктом 10.4 названного государственного контракта, от его цены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки произведено начисление неустойки, сумма которой составила 757 590 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 309, пункта 1 статьи 330, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пришел к выводу о том, что окончание периода просрочки Минобороны России определено неверно. Суд исходил из того, что поскольку работы сдавались обществом поэтапно, последним днем их окончания является 25.06.2014 года (день подписания последнего акта сдачи-приемки). Поэтому размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 государственного контракта и определяемый от цены контракта, с 01.04.2013 по 24.06.2014 составляет 546 410 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился.

Законность постановления от 09.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, при принятии постановления исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 10.4 контракта, предусмотрена его положениями.

Закон о размещении заказов в силу его статьи 1 регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Этот закон являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела, работы выполнены на общую сумму 5 137 747 рублей.

Поэтому размер подлежащей взысканию неустойки от суммы невыполненных работ (232 349 рублей) составляет 23 641 рубль 51 копейка.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-191271/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев