Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-1681/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-191271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "63 арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-191271/14, принятое судьей И.Н. Кофановой (Шифр судьи 14-127-234)

по исковому заявлению Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "63 АРСЕНАЛ" (ОГРН 1094823014846)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 210/3/3УТ/11-037 от 07.09.2011 г. в размере 757 590 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство Обороны РФ с иском к ОАО "63 АРСЕНАЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 210/3/3УТ/11-037 от 07.09.2011 г. в размере 757 590 руб. 16 коп.

Решением от 03 февраля 2015 года по делу N А40-191271/14 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "63 арсенал" в пользу Министерства Обороны РФ сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N210/3/3УТ/11 - 037 от 07.09.2011 г. в размере 546 410,50 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку вины ответчика в нарушении срока не было, так как вина лежит на истце в связи с тем что имущество подлежащее утилизации исполнителю было передано 18.11.2011 г. т.е. за 2 дня до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно начислил неустойку на всю стоимость договора без учета выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-191271/14 подлежит изменению исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 07.09.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-037 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 государственного контракта цена составляет 5 370 123, 35 рублей. В соответствии со спецификацией работы по государственному контракту должны быть выполнены исполнителем в срок до 20.11.2011 года.

Истец указывает на то, что работы по состоянию на 27.08.2014 г. исполнителем не выполнены и не сданы, вследствие чего была начислена неустойка в соответствии с п. 10.4 контракта в сумме в размере 757 590, 16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 ст. 9 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ допускает изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в полном объеме ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ.

Однако, апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, поскольку истец рассчитывал неустойку от стоимости всего госконтракта, а не от стоимости невыполненных работ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 10.4 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу ст. 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ст. 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (ч. 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, ст. 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (ст. 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п.8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ответчик выполнил работы на общую сумму 5 137 747 руб.

В этой связи неустойка, подлежащая взысканию с ответчика должна рассчитываться от суммы невыполненных работ - 232.349 руб., в результате чего, размер неустойки составляет 23 641 руб. 51 коп.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 23 641 руб. 51 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-191271/14 изменить.

Взыскать с ОАО "63 Арсенал" в пользу Министерства Обороны РФ сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 210/3/3УТ/11-037 от 07.09.2011 г. в размере 23.641 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ 2.000 руб. в пользу ОАО "63 Арсенал" расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодорова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан