Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10811/15 по делу N А40-197339/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-197339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтатТрейдГруп" - Никулин О.Г., доверенность от 27.10.2014,

от ответчика ООО "ОФК-Лизинг" - Рубан А.Н., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "СтатТрейдГруп" (ИНН 7743743640, ОГРН 1097746295415)

к ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (далее - ООО "СтатТрейдГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг", ответчик) о расторжении договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 802 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 893 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 16.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 802 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОФК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиком договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 по инициативе лизингополучателя, предусмотренных частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непередача предметов лизинга лизингополучателю в разумный срок явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает лизингополучатель. Выбор продавца в рассматриваемом случае определял лизингополучатель.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130588/14, приводит довод о нарушении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "ОФК-Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявив ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на решение от 17.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197339/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149738/15.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "СтатТрейдГруп" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингодателем продавца строительную технику и передать ее за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель во исполнение условий пункта 3.3. договоров лизинга платежными поручениями от 11.03.2014 г. N 95, 96, от 12.03.2014 г. N 102 перечислил лизингодателю авансовый платежи на общую сумму 11 802 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Поскольку лизингодатель не исполнил свои обязательства по приобретению и передаче предметов лизинга лизингополучателю в рамках заключенных сторонами договоров лизинга, ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 и взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 11 802 000 руб. в виде перечисленного авансового платежа по вышеназванным договорам лизинга, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из исполнения лизингополучателем своих обязательств в части перечисления лизингодателю авансового платежа по договорам лизинга и непредставления последним доказательств исполнения своей части обязательств по передаче предметов лизинга лизингополучателю либо невозможности их исполнения по вине последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиком договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 по инициативе лизингополучателя, поскольку непередача предметов лизинга лизингополучателю в разумный срок явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает лизингополучатель в связи выбором продавца самим лизингополучателем, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства заключения договоров купли-продажи и оплаты строительной техники, подлежащей передаче истцу в лизинг, а также не представил доказательств расторжения договоров финансовой аренды в связи с невозможностью их исполнения по причине, вызванной действиями лизингополучателя, либо того, что просрочка поставки строительной техники допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.

При этом, как установлено арбитражными судами, лизингодатель, получив денежные средства от лизингополучателя, не принял разумных мер для урегулирования либо прекращения правоотношения по спорным договорам лизинга.

Выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Между тем, требования о взыскании с лизингополучателя убытков, ООО "ОФК-Лизинг" не заявляло.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130588/14 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции.

По делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130588/14 ООО "СтатТрейдГруп" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 12 609 780 руб., мотивируя заявленные исковые требования уклонением ответчика от предоставления истцу подписанных договоров лизинга и неисполнением обязанности по приобретению и передаче строительной техники.

Определением от 19.11.2014 г. Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-130588/14 прекращено в связи с отказом ООО "СтатТрейдГруп" от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" в порядке статьи 1102 ГК РФ возникшего на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингополучателем авансовых платежей в связи с расторжением договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14, поскольку вопрос о данных денежных средствах договорами лизинга не разрешен.

Арбитражный суд города Москвы, установив что исковые требования по настоящему делу и по делу N А40-130588/14 не являются тождественными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу N А40-197339/14.

Предметом иска является материально-правовое требование, основанием иска - обстоятельства и факты, на основании которых возникло спорное правоотношение. В исковом заявлении по делу N А40-130588/2014 Арбитражного суда города Москвы не указаны обстоятельства, связанные с расторжением договора. В связи с этим иски по делам N А40- 130588/2014 и А40-197339/2014 Арбитражного суда города Москвы не являются тождественными

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ОФК-Лизинг" рассмотрена, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 г. приостановление исполнения решения от 17.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-197339/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197339/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. по делу N А40-197339/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев