|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А40-197339/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СтатТрейдГруп" - Никулин О.Г., доверенность от 27.10.2014,
от ответчика ООО "ОФК-Лизинг" - Рубан А.Н., доверенность от 20.02.2015,
рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "СтатТрейдГруп" (ИНН 7743743640, ОГРН 1097746295415)
к ООО "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании задолженности, процентов и расторжении договоров лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп" (далее - ООО "СтатТрейдГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее - ООО "ОФК-Лизинг", ответчик) о расторжении договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 802 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 893 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 16.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 802 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОФК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиком договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 по инициативе лизингополучателя, предусмотренных частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непередача предметов лизинга лизингополучателю в разумный срок явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает лизингополучатель. Выбор продавца в рассматриваемом случае определял лизингополучатель.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130588/14, приводит довод о нарушении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "ОФК-Лизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявив ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на решение от 17.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197339/14 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149738/15.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель ООО "СтатТрейдГруп" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2014 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингодателем продавца строительную технику и передать ее за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель во исполнение условий пункта 3.3. договоров лизинга платежными поручениями от 11.03.2014 г. N 95, 96, от 12.03.2014 г. N 102 перечислил лизингодателю авансовый платежи на общую сумму 11 802 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Поскольку лизингодатель не исполнил свои обязательства по приобретению и передаче предметов лизинга лизингополучателю в рамках заключенных сторонами договоров лизинга, ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 и взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 11 802 000 руб. в виде перечисленного авансового платежа по вышеназванным договорам лизинга, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из исполнения лизингополучателем своих обязательств в части перечисления лизингодателю авансового платежа по договорам лизинга и непредставления последним доказательств исполнения своей части обязательств по передаче предметов лизинга лизингополучателю либо невозможности их исполнения по вине последнего.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения заключенных между истцом и ответчиком договоров лизинга от 05.03.2014 г. N ДЛ-1042/03-14, ДЛ-1043/03-14, ДЛ-1044/03-14 по инициативе лизингополучателя, поскольку непередача предметов лизинга лизингополучателю в разумный срок явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает лизингополучатель в связи выбором продавца самим лизингополучателем, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства заключения договоров купли-продажи и оплаты строительной техники, подлежащей передаче истцу в лизинг, а также не представил доказательств расторжения договоров финансовой аренды в связи с невозможностью их исполнения по причине, вызванной действиями лизингополучателя, либо того, что просрочка поставки строительной техники допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель.
При этом, как установлено арбитражными судами, лизингодатель, получив денежные средства от лизингополучателя, не принял разумных мер для урегулирования либо прекращения правоотношения по спорным договорам лизинга.
Выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Между тем, требования о взыскании с лизингополучателя убытков, ООО "ОФК-Лизинг" не заявляло.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Иная оценка заявителем установленных судом фактич
