Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10386/15 по делу N А41-12683/2015

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-12683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чудовоагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., по делу N А41-12683/15

по иску ЗАО Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958; ИНН 5046001101)

к ООО "Чудовоагрохимсервис"(ОГРН 1145321006687, ИНН 5321172145),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" на основании ст. 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" о взыскании 7 520 916 руб. 24 коп., в том числе 7 095 204 руб. - задолженности, 425 712 руб. 24 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что в соответствии с договором N 0583/СХ/РС-2014 от 03.02.2014 года, Закрытое акционерное общество Фирма "Август" далее (Фирма) передало Закрытому акционерному обществу "Чудовоагрохимсервис" (Дистрибьютор) продукцию по накладным N 0303-02/3 от 03.03.2014 года, N 0401-06 от 01.04.2014 года, N 0401-08 от 01.04.2014 года, N 0417-02/3 от 17.04.2014 года, N 0701-15 от 01.07.2014 года, N 0602-36 от 02.06.2014 года, N 0505-21 от 05.05.2014 года, N 0505-19 от 05.05.2014 года, N 0505-18 от 05.05.2014 года, N 1001-13 от 01.10.2014 года, N 0901-09 от 01.10.2014 года, N 0801-20 от 01.08.2014 года, N 1105-10 от 05.11.2014 года, N1201-01/3 от 01.12.2014 года, N 1128-04 от 28.11.2014 года, на общую сумму 17 841 400.05 руб.

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис", согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис".

В соответствии с п. 4.1. настоящего договора, товар передается в собственность Дистрибьютора отдельными партиями путем выписки Фирмой накладных и счетов-фактур.

В соответствии с п. 7.1. заключенного договора, Дистрибьютор оплачивает товар, переданный в его собственность согласно п. 4.1. в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента передачи.

Платежными поручениями N 290 от 16.04.2014 года, N 360 от 16.04.2014 года, N 954 от 26.05.2014 года, N 497 от 26.05.2014 года, N 582 от 16.06.2014 года, N 20 от 16.07.2014 года, N 301 от 16.07.2014 года, N 769 от 29.09.2014 года, N 971 от 12.11.2014 года, N 978 от 14.11.2014 года, N 42 от 14.11.2014 года, N 987 от 20.11.2014 года, N 997 от 27.11.2014 года, N 1013 от 03.12.2014 года, N 1029 от 10.12.2014 года, N 211 от 12.12.2014 года, N 243 от 19.12.2014 года, N 927 от 29.12.2014 года, N 293 от 30.12.2014 года, N 296 от 31.12.2014 года, N 905 от 21.05.2014 года, должник частично оплатил товар в сумме 10 746 196,05 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 7 095 204.00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, поставленный товар полностью не оплатил.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, судом взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 425 712,24 руб.

Расчет судом проверен, признан достоверным и ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчик указывал в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 60 процентов. При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, и материалам дела.

Следует отметить, что превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, на что ссылается ответчик, само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 усматривается, что заявленное в апелляционном суде ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку необоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что соответствует положениям ст. 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-12683/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков