Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-4602/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-12683/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-12683/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Август" к ООО "Чудовоагрохимсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" на основании ст.37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" о взыскании 7 520 916 руб. 24 коп., в том числе 7 095 204 руб. - задолженности, 425 712 руб. 24 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 314 марта 2015 года по делу N А41-12683/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис" в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "Август" взыскано 7 095 204 руб. - задолженности, 425 712 руб. 24 коп. - неустойки, 60 605 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чудовоагрохимсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в соответствии с договором N 0583/СХ/РС-2014 от 03.02.2014 года, Закрытое акционерное общество Фирма "Август" далее (Фирма) передало Закрытому акционерному обществу "Чудовоагрохимсервис" (Дистрибьютор) продукцию по накладным N 0303-02/3 от 03.03.2014 года, N 0401-06 от 01.04.2014 года, N 0401-08 от 01.04.2014 года, N 0417-02/3 от 17.04.2014 года, N 0701-15 от 01.07.2014 года, N 0602-36 от 02.06.2014 года, N 0505-21 от 05.05.2014 года, N 0505-19 от 05.05.2014 года, N 0505-18 от 05.05.2014 года, N 1001-13 от 01.10.2014 года, N 0901-09 от 01.10.2014 года, N 0801-20 от 01.08.2014 года, N 1105-10 от 05.11.2014 года, N 1201-01/3 от 01.12.2014 года, N 1128-04 от 28.11.2014 года, на общую сумму 17 841 400.05 руб.

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис", согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Чудовоагрохимсервис".

В соответствии с п. 4.1. настоящего договора, товар передается в собственность Дистрибьютора отдельными партиями путем выписки Фирмой накладных и счет-фактур.

В соответствии с п. 7.1. заключенного договора, Дистрибьютор оплачивает товар, переданный в его собственность согласно п. 4.1. в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента с момента передачи.

Платежными поручениями N 290 от 16.04.2014 года, N 360 от 16.04.2014 года, N 954 от 26.05.2014 года, N 497 от 26.05.2014 года, N 582 от 16.06.2014 года, N 20 от 16.07.2014 года, N 301 от 16.07.2014 года, N 769 от 29.09.2014 года, N 971 от 12.11.2014 года, N 978 от 14.11.2014 года, N 42 от 14.11.2014 года, N 987 от 20.11.2014 года, N 997 от 27.11.2014 года, N 1013 от 03.12.2014 года, N 1029 от 10.12.2014 года, N 211 от 12.12.2014 года, N 243 от 19.12.2014 года, N 927 от 29.12.2014 года, N 293 от 30.12.2014 года, N 296 от 31.12.2014 года, N 905 от 21.05.2014 года, Должник частично оплатил товар в сумме 10 746 196,05 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 7 095 204.00 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица (Помоховой М.С.) доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ также ответчиком не представлено доказательств, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете подписаны, без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара. Кроме того, ответчиком частично оплачена задолженность по спорным товарным накладным, что также свидетельствует об одобрении сделки.

Кром того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 10.3 договора за период с 21.01.2015 года по 19.02.20l5 года в сумме 425 712,24 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.15 года по делу А41-12683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская