Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10030/15 по делу N А40-104189/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-104189/14-10-871

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Моэнергосбыт"); в настоящее время - публичное акционерное общество "Моэнергосбыт" (ПАО "Моэнергосбыт") - Каверина И.Н. по дов. N 91-09-72 от 07.07.15;

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - неявка, извещено;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моэнергосбыт" (истца) на постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Оборонэнергосбыт" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга - 823 315 руб. 10 коп. за период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 395, 95 руб., рассчитанными по состоянию на 24 сентября 2014 года, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии за февраль и апрель.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104189/14-10-871 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104189/14-10-871 было отменено. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 108 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-104189/14-10-871 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Мосэнергосбыт"). В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об уточнении наименования истца (вх. N КА-А40/11534-15-Д3 от 14 июля 2015 года), в котором обращалось внимание на то, что в настоящее время наименование истца - ОАО "Мосэнергосбыт" изменено на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"). В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство. Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ПАО "Мосэнергосбыт" поступило письменное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы (вх. N КА-А40/11534-15-Д2 от 14 июля 2015 года), согласно которому он просил: отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По договору энергоснабжения N 40815810 от 10 ноября 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (ОАО "Оборонэнергосбыт") обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно счета N Э-10/04-913 от 28 февраля 2014 года за февраль 2014 года электроэнергия в количестве 333 746 кВтч взята на основании данных прибора учета N 09280200, что составило 1 334 664,81 руб.

Счет на оплату электрической энергии N Э-10/04-913 от 28 февраля 2014 года на сумму 1 334 664,81 руб. включил в том числе: оплату по договору в размере 1 131 071,87 руб., а также объемы безучетного потребления электрической энергии в размере 203 592,94 руб. на основании Акта N 991 за период с 01 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, составленного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Кирова, д. 74 (указано в реестре приема-передачи документов на оплату).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что ОАО "Оборонэнергосбыт" за февраль 2014 года произведена оплата в размере 511 349,71 руб., сумма разногласий сторон по февралю 2014 года составила 823 315,10 руб., удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно копии акта разногласий к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2014 года, согласно которому выведена сумма разногласий в размере 823 315,10 руб., составляющая предмет настоящего иска (в копии данного акта указано, что акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2014 года принят в редакции ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика). В силу этого, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, правильность возражений ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт") по заявленному иску, подтверждена доказательствами, представленными истцом (ПАО "Мосэнергосбыт").

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать проценты по платежу за февраль за вычетом необоснованно заявленных в феврале 823 315,10 руб., что составило 3 867,08 руб., а по платежу за апрель суд апелляционной инстанции счел правильным расчет истца процентов в размере 241,37 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (в размере 4 108,45 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная ПАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Мосэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104189/14-10-871 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Моэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова