Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10485/15 по делу N А40-196528/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-196528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Форвард-Логистик" - представитель не явился, извещен,

от ответчик ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность от 03.07.2015,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Форвард-Логистик" (ОГРН 1145190012978)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Форвард" (далее - ООО "ТК Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 740 руб. 97 коп.

Решением от 18.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения размере 542 730 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Судом произведена замена истца ООО "ТК Форвард" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Логистик" (далее - ООО "Форвард-Логистик").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неисполнении лизингополучателем в полном объеме обязанности по возврату финансирования и возмещению лизингодателю убытков, понесенных в связи с исполнением договора лизинга, в связи с чем, по мнению заявителя, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, полагая, что суды необоснованно исключили из него убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды, возникшие по причине обстоятельств, ответственность за которые несет лизингополучатель.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Форвард-Логистик", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представленный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Форвард-Логистик", как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТК Форвард" (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга N 660183-ФЛ/МРМ-13, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингодателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договора лизинга и правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним N 1.1, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, N ПТС 345204, серия ПТС 78 УТ, номер кузова SALVA2BD8DH775404, номер двигателя DZ784127427, модель двигателя 224 DT.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 3 224 509 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2014 к договору лизинга стороны расторгли договор лизинга N 660183-ФЛ/МРМ-13 от 03.09.2014 г. в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был застрахован в ОАО "СОГАЗ", последнее, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 1 699 115 руб. 79 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТК Форвард", ссылась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приводило доводы о том, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, суды установили, что лизингодатель вправе получить сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование в размере 2 410 195 руб. 97 коп. (1 918 637 руб. + 491 558 руб. 97 коп.), фактически же лизингодатель получил 3 100 851 руб. 47 коп., из которых 1 401 735 руб. 68 коп. - лизинговые платежи без аванса, 1 699 115 руб. 79 коп. - размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составило 690 655 руб. 50 коп. Учитывая частичную оплату ЗАО "Европлан" заявленных ООО "ТК Форвард" исковых требований в размере 148 924 руб. 90 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения в размере 541 730 руб. 63 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Европлан" рассмотрена, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г. приостановление исполнения решения от 18.02.2015 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 03.06.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-196528/14 подлежит отмене, а денежные средства в размере 541 730 руб. 63 коп., перечисленные платежным поручением N 56302 от 01.07.2015 г. на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возврату ЗАО "Европлан".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196528/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 03 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-196528/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 541 730 руб. 63 коп., перечисленные по платежному поручению N 56302 от 01.07.2015 г. в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев