Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10515/15 по делу N А40-156966/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-156966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Сергеев С.С. дов. от 16.03.2015

от ответчика: ТСЖ "Индустриальный" - Дубинкина С.Н. дов. от 09.10.2014

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Индустриальный"

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Индустриальный"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 102 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (далее - ТСЖ "Индустриальный", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженность по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года (далее по тексту - Договор) в размере 667.824,72 руб. - основной долг за апрель 2014, 42.102, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 года по 24.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга - 667.824,72 руб. с 25.12.2014 года до момента фактического исполнения обязательств по ставке 8, 25% ЦБ РФ, 21.619,21 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долг, а также заявлено о взыскании с ответчика 42.102,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 года по 24.12.2014. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, исковые требования о взыскании процентов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТСЖ "Индустриальный" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильный расчет процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ТСЖ "Индустриальный" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, пояснил, что проценты начислены на сумму задолженности в период наличия задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года с приложениями к нему, в соответствии с которым, истец теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по поставке тепловой энергии за период апрель 2014 г. на общую сумму 903.626, 01 руб., что подтверждается материалами дела.

Обязанностью ответчика являлась оплата тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, (п. 7.1 договора). Однако ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды указали, что с учетом приведенных выше норм права, при наличии исправного общедомового прибора учета, неправомерно определять объем потребленного коммунального ресурса расчетным методом, как предлагает это делать ответчик.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся компанией в многоквартирный жилой дом, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В связи с погашением задолженности, истец отказался от ее взыскания, в связи с чем предметом спора является только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды согласились с расчетом процентов, представленным истцом и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу А40-156966/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова