Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10697/15 по делу N А40-107282/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-107282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чаплыгина И.Е. - доверенность от 06.08.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП ЭВАЖД

на определение от 26 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В,

на постановление от 18 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоменеджмента" (ОГРН 1127746221547)

к ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Энергоменеджмента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов "ГУП ЭВАЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 950 141 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 566 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает определение и постановление подлежащими - отмене, производство по заявлению - прекращению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. Согласно определению от 25 сентября 2014 года, в утвержденном судом мировом соглашении сторонами распределены судебные расходы и указано, что таковые состоят из расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе").

Таким образом, если истец подписал мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, то основания для обращения с заявлением о взыскании данных расходов, после утверждения судом мирового соглашения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-107282/14 отменить; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов С.В.Нечаев