Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21123/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-107282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-107282/14, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-773)

по иску ООО "Институт Энергоменеджмента" (ОГРН 1127746221547, ИНН 7717721471, 129226, г. Москва, проспект Мира, 131, офис 3)

к ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270, 121059, г. Москва, улица Бородинская 2-я, 17)

о взыскании денежных средств в размере 43 153, 54 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шеманова О.А. по доверенности от 03.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. утверждено мировое соглашение ООО "Институт Энергоменеджмента" и ГУП ЭВАЖД, ответчиком признана задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 3 723 339,09 руб. по договору подряда, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 838,43 руб., истцом ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ГУП ЭВАЖД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на необоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек, также просит снизить их размер, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на Соглашение об оказании правовой помощи от 03.07.2014 г., согласно которому доверитель (истец) поручает, а поверенный (ООО "Лекс Аргумент") принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю и представлению его интересов в суде по осуществлению взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 2013-224 от 24.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена договора составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлены также акт сдачи-приемки работ (услуг) и платежное поручение N 21 от 11.12.2014 г., подтверждающие несение истцом расходов на общую сумму 50 000 руб.

Материалами дела усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно было указано судом первой инстанции, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП ЭВАЖД по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-107282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова