Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-12708/15 по делу N А40-87875/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

N А40-87875/2014

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП"

на определение от 19.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 01.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП" обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Московского округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Росский Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 01.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015.

В силу названной выше нормы срок подачи кассационной жалобы на постановление от 01.06.2015 истек 01.07.2015.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 31.07.2015, то есть с нарушением срока, при этом не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИНК ГРУП".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Власенко