Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10267/15 по делу N А40-61470/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-61470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ГУП г. Москвы "Гостиничный Комплекс "Берлин" - Плахотнюк А.П. дов. от 11.08.2015

от ответчика: Военного комиссариата Московской области - Иванова М.Ю. дов. от 14.08.2015

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Васильева И.А. дов. от 22.08.2014

от третьего лица: ОАО "Славянка"

от третьего лица: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Гостиничный Комплекс "Берлин"

к Военному комиссариату Московской области, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 11 703 373, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Гостиничный Комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военному комиссариату Московской области и Министерству обороны РФ о взыскании с Военного комиссариата Московской области (ОГРН 1047710000326), а при недостаточности средств у Военного комиссариата Московской области в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП Г/К "Берлин" (ОГРН 1037739370767) 11 703 373,40 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 11 260 800,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 13.08.2014 г. в сумме 442 572,92 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. произведена процессуальная замена истца ГУП Г/К "Берлин" на ОАО Г/К "Берлин".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, решение от 20.08.2014 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, сообщил, что судебные акты ответчиками исполнены.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчик занимает помещения в здании по адресу: 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 2 на основании договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, заключенными между Департаментом имущества города Москвы и Ответчиком N 0-37/07 от 01.02.2007 г. (площадь помещений 2737,10 кв. м) и N 1-10024/07 от 19.12.2007 г. (площадь помещений 4371,50 кв. м).

Коммунальное и эксплуатационное обслуживание этих зданий осуществляет истец в соответствии с уставной деятельностью (п. 2.2.1 Устава, Приложение N 3) и Свидетельствами на право хозяйственного ведения Серия 77-АО N 489511 от 19.12.2012 г. и Серия 77-АО N 489991 от 07.12.2012 г., а также, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы "О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" нежилых помещений" N 3297-р от 11.11.2012 г.

Стоимость эксплуатационных услуг оказываемых ответчику в месяц согласно утвержденным тарифам с 01.07.13 г. по 31.12.2013 г. составила 1 876 800,08 руб.

Ответчик принимал оказываемые ему услуги, не возражал против их стоимости, направленные ему договоры не вернул в адрес истца подписанными.

Судами установлено, что ответчик не оплатил стоимость эксплуатационных услуг в период с 01.07.13 г. по 31.12.13 г.

Таким образом, стоимость полученных услуг, составляющих сумму неосновательного обогащения за полученные ответчиком эксплуатационные услуги за период с 01 июля по 31 декабря 2013 г., составила 11 260 800,48 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 13.08.2014 г. в размере 442 572,92 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ потерпевший вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суды указали, что Военный комиссариат Московской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах". Собственником его имущества является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 и п. 2 ст. 120 ГК РФ Военный комиссариат Московской области отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу п. 2 статьи 120, ст. 399 ГК РФ, собственник имущества учреждения - Министерство обороны РФ - несет субсидиарную ответственность, наступившую, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 8 ГК РФ), по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу А40-61470/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова