Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-9750/15 по делу N А40-135484/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-135484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дергачева Ю.В., доверенность от 07.08.2015,

от ответчика: Криштоп М.В., доверенность от 09.04.2015

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "53 Арсенал" (ОГРН 1105249001120)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - ОАО " 53 Арсенал") с иском о взыскании 1 441 687 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.12.2011 N 201/З/ЗУТ/11-060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. представитель ОАО "53 Арсенал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.12.2011 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "53 Арсенал" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 201/З/ЗУТ/11-060 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта 22 500 000 руб.

Пунктом 13.2. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 10.4. контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение ОАО "53 Арсенал" сроков выполнения работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями части 11 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в течение трех месяцев с момента заключения контракта исполнитель не мог приступить к его выполнению, поскольку имущество, подлежащее утилизации, находилось на территории воинских частей, являющихся режимными объектами, и не могло быть получено исполнителем без оформления распорядительных документов заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 5.3. контракта боеприпасы (далее - ВВТ) передаются исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в Спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Наряд вышестоящего органа военного управления (Главного ракетно - артиллерийского управления Минобороны России) N 3/59 на получение боеприпасов, выдан 13 апреля 2012 года.

Как установил суд, по наряду N 3/59 - 2012 выдано не 25 000 боеприпасов, а только 23400 шт. Дополнительный наряд N 3/47 на 1600 шт. боеприпасов выдан заказчиком 22 марта 2013 года.

ВВТ переданы на утилизацию по актам: N 102 от 25.05.2012, N 1/12 от 29.12.2012, N 10 от 28.02.2013, N 15 от 20.09.2013.

Таким образом, к 30.06.2012 (срок выполнения работ по контракту), именно заказчик не исполнил обязательств по передаче имущества, подлежащего утилизации в полном объеме. Документов, подтверждающих уклонение исполнителя от получения предмета утилизации, своевременно подготовленного вместе со всеми сопроводительными документами к передаче, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны государственного заказчика, и как следствие, явились причиной нарушения срока исполнения государственного контракта ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения условий истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-135484/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев