Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9522/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-135484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-135484/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1184)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО " 53 Арсенал" (ОГРН 1105249001120)

о взыскании 1 441 687,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014 г.

от ответчика: Бобков С.Н. по доверенности от 08.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО " 53 Арсенал" о взыскании неустойки в размере 1 441 687,50 рублей за просрочку исполнения обязательства по Государственному контракту от 28.12.2011 г. N 201/З/ЗУТ/11-060.

Решением суда от 31.12.2014 г. по делу N А40-135484/14 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о факте отсутствия у истца 240 мм. реактивных снарядов, в связи с чем исполнитель не мог приступить к выполнению контракта по вине заказчика.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 28.12.2011 г. N 201/З/ЗУТ/11-060 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.1 контракта и Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) исполнитель должен выполнить работы, стоимостью 22 500 000 рублей в срок до 30 июня 2012 г.

Согласно п. 10.4 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.5 контракта, Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Как указывает истец, по состоянию на 18.02.2013 г. исполнителем работы по контракту не выполнены и заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств составила 233 дня.

В связи с чем истец указал на просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, срок на выполнение которого установлен пунктом 13.2 Контракта до 30 июня 2012 г.

По мнению истца, работы по утилизации боеприпасов для нужд министерства обороны РФ своевременно не выполнены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 441 687,50 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка складывается из следующих показателей: Цена контракта *1/300*8,25%* количество дней просрочки 22 500 000 руб.*1/300*8,25%*233=1 441 687,50 рублей.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 No94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указал, что именно несвоевременное выполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту послужило причиной его несвоевременного исполнения.

Как следует из материалов дела, приступив к исполнению Контракта, Заказчик установил отсутствие 240 мм реактивных снарядов в месте их получения.

2 апреля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 210/3/ЗУТ/11-060-1, согласно которому в качестве предмета утилизации названы 240 мм ГЧ (головные части) реактивных снарядов.

Таким образом, в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения Контракта Исполнитель не мог приступить к его выполнению по вине Заказчика.

Имущество, подлежащее утилизации, находится на территории воинских частей, являющихся кроме прочего режимными объектами, и не может быть получено Исполнителем без оформления распорядительных документов Заказчика.

В соответствии с требованиями п.5.3. Контракта ВВТ передаются Исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в Спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Наряд вышестоящего органа военного управления (Главного ракетно - артиллерийского управления Минобороны России) N 3/59 на получение боеприпасов, выдан 13 апреля 2012 года.

По причинам, не зависящим от Исполнителя, по наряду N 3/59 - 2012 г. выдано не 25 000 боеприпасов, а только 23400 шт. Дополнительный наряд N 3/47 на 1600 шт. боеприпасов выдан Заказчиком 22 марта 2013 года.

ВВТ переданы на утилизацию по актам: N 102 от 25.05.2012 г., N 1/12 от 29.12.2012 г., N 10 от 28.02.2013 г., N 15 от 20.09.2013 г.

Таким образом, к 30 июня 2012 г. (срок, к которому Исполнитель должен быть выполнить работы согласно Контракту), именно Заказчик не исполнил обязательств по передаче имущества, подлежащего утилизации в полном объеме. Какие-либо документы, подтверждающие умышленное неполучение Исполнителем предмета утилизации, своевременно подготовленного вместе со всеми сопроводительными документами к передаче, истцом в материалы дела не представлены. Соответствующих претензий истцом также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны государственного заказчика, и как следствие, явились причиной срыва срока исполнения государственного контракта ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения условий истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Довод истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по причине не заключенности в силу п.1 ст.432 ГК РФ Контракта.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Контрактом установлен срок окончания работ - до 30 июня 2012 г., начальный срок выполнения работ отсутствует.

Таким образом, не согласовав начальный срок выполнения работ, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Установление начального срока выполнения работ является обязательным, так как имущество, подлежащее утилизации, находится на территории воинских частей, являющихся режимными объектами, и не может быть получено Исполнителем без оформления распорядительных документов Заказчика.

Как указано выше, именно несвоевременное выполнение Заказчиком встречных обязательств по Контракту (несвоевременное оформление нарядов и несвоевременная выдача боеприпасов) явились причинами его неисполнения в срок.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а Контракт является незаключенным, требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-135484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова