Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9709/15 по делу N А40-125552/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-125552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "МОСФРАХТ" - представитель не явился, извещен;

ООО "ЮС Логистик" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "МОСФРАХТ" (ОГРН 1085027008637), ООО "ЮС Логистик" (ОГРН 1097746161010) о взыскании ущерба в размере 506 830 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСФРАХТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Логистик" (далее -ООО "ЮС-Логистик", ответчик) ущерба в размере 506 830 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания с ООО "ЮС-Логистик" ущерба в размере 176 950 руб. 56 коп. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО "МОСФРАХТ" также отказано.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязательств по возмещению вреда ООО "ЮС-Логистик", у которого транспортное средство причинителя вреда находилось в аренде.

При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением от 23.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о полном возмещении ущерба. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отчетом от 08.10.2014 N 1410/04, положенным в основу выводов судов о размере причиненного ущерба.

Стороны извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представленный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью (всего на двух листах) подлежит возврату ООО "ЮС Логистик", как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 29021412.

Согласно справке о ДТП от 24.07.2013, постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N 77 МО 5799637 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Сидоренко В.Г., управлявшим транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С 111 ТР 197RUS, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик по ОСАГО) по договору ВВВ N 365886.

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на счет ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита по ОСАГО, с учетом выплат другим участникам ДТП, - 116 688 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части, являются собственник транспортного средства - ООО "Мосфракт" и ООО "ЮС-Логистик", у которого ТС находилось в аренде на момент ДТП, истец обратился к названным организациям с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Суд, установив, что транспортное средство марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С 111 ТР 197RUS, было передано собственником ООО "МОСФРАХТ" в аренду ООО "ЮС-Логистик" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2013, приняв во внимание положения п.п. 2.4 и 2.5 договора аренды, согласно которым все штрафы, сборы и иные обязательные платежи, а также вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие управления/пользования арендованным ТС, арендатор уплачивает самостоятельно, обоснованно отказал в иске, предъявленному к собственнику ТС - ООО "МОСФРАКТ", и признав ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП страхователю истца, ООО "ЮС-Логистик", у которого автомобиль марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С 111 ТР 197RUS, на момент ДТП находился в аренде.

Ремонт автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS, произведен компанией ООО "МэйджорСервисМ", выставлен счет N 61771/JS от 11.09.2013 на сумму 626 712 руб. 05 коп., который оплачен истцом.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие размер заявленных требований, суд установил наличие расхождений, указанных в счете ООО "МэйджорСервисМ" и представленном ответчиком отчете от 08.10.2014 N 1410/04, а именно: стоимость нормо-часа на работы, указанная компанией ООО "МэйджорСервисМ", официальным дилером марки Ауди в Москве (холдинг Major), составляла 1 520,76 руб., при том, что среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в Московском регионе по состоянию на 24.07.2013 по данным компании ООО "Прайс-Н" для автомобилей марки Ауди (специализированные СТОА) составляла 700 руб. Суд учел, что на момент ДТП 24.07.2013 гарантия завода-изготовителя для автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS, 2009 года выпуска не действовала, поэтому при расчете величины ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание среднерыночные цены стоимости ремонтных и окрасочных работ и среднерыночные цены на заменяемые запасные части.

При сравнении заключения (отчета) и счета N 61771/JS от 11.09.2013 компании ООО "МэйджорСервисМ" суд также установил, что стоимость заменяемых запасных частей, указанная в счете N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ", значительно завышена по сравнению со среднерыночными ценами в Московском регионе для автомобилей Ауди А6, 2009 года выпуска; имеет место замена запасных частях, которые согласно справке о ДТП от 24.07.2013 и актам осмотра ООО "НИК" от 24.07.2013 и от 04.09.2013, замене не подлежали.

Оценивая отчет о стоимости проведенных восстановительных ремонтных работ от 08.10.2014 N 1410/04, суд пришел к выводу об их соответствии характеру и объему причиненного имуществу повреждений.

Согласно заключению (отчету) N 1410/04 от 08.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 27.10.2014 составила с учетом амортизационного износа запасных частей - 293 638 руб. 77 коп., без учета износа - 388 426 руб. 76 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неверного определения или занижения экспертом в данном отчете объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП.

С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

В связи с чем довод кассационной жалобы о необъективности заключения представленного ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию с размером стоимости причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд, правильно установив вышеназванные обстоятельства, неправильно применил положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, размер которого согласно отчету от 08.10.2014 N 1410/04 составил 388 426 руб. 76 коп. (без учета износа) и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера взысканного ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 271 738 руб. 55 коп., с учетом перечисленных в счет страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" на счет ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита по ОСАГО денежных средств в размере 116 688 руб. 21 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 543 руб. 43 коп., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО "ЮС Логистик" в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125552/14 изменить.

Взыскать с ООО "ЮС-Логистик" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 271 738 (двести семьдесят одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 9 543 (девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО "МОСФРАХТ" отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев