Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-3173/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-125552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-125552/14 судьи Комаровой Г.В.(25-791)

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к 1)ООО "МОСФРАХТ" (ОГРН 1085027008637, 119361, г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, д.3), 2)ООО "ЮС Логистик" (ОГРН 1097746161010, 125364, г.Москва, ул.Свободы, д.37)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Костенко Е.Ю. по дов. от 12.01.2015 N б/н, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "МОСФРАХТ" и ООО "ЮС-Логистик" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 506 830 руб. 25 коп.

Решением от 01 декабря 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "ЮС-Логистик" суммы ущерба в размере 176 950 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО "МОСФРАХТ" отказано.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ограничение возмещения ущерба путем использования средних цен противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытка, поскольку необходимость расходов, которое потерпевшее лицо должно произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В судебном заседании представитель ООО "МОСФРАХТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО "Ингосстрах" и ООО "ЮС Логистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя явившегося лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 29021412.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 623 518 руб. 46 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 24.07.2013, постановлению 77 МО 5799637 по делу об административном правонарушении, выданным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Сидоренко В.Г., управлявшим транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С 111 ТР 197RUS, принадлежащим ООО "МОСФРАХТ".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик по ОСАГО) по договору ВВВ N 365886, в связи с чем, истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на счет ОСАО "Ингосстрах" 116 688 руб. 21 коп., в пределах лимита по ОСАГО с учетом выплат другим участникам ДТП.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак С 111 ТР 197RUS было передано собственником ООО "МОСФРАХТ" в аренду ООО "ЮС-Логистик" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2013.

В соответствие с пунктами 2.4 и 2.5 указанного договора аренды все штрафы, сборы и иные обязательные платежи, а так же вред (ущерб) причинённый третьим лицам, возникающие вследствие управления/пользования арендованным ТС, арендатор уплачивает самостоятельно. Арендатор самостоятельно несёт ответственность за нарушением им (допущенных им к управлению ТС лицами) Правил дорожного движения (ПДД) и иных нормативных актов. ООО "ЮС Логистик" проведена независимая техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS.

11.09.2013 компанией ООО "МэйджорСервисМ" произведен ремонт автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS, по итогам которого выставлен счет N 61771/JS от 11.09.2013 на сумму 626 712 руб. 05 коп.

16.10.2013 ОСАО "Ингосстрах" составлен расчет претензии N 71-283402/13 по результатам проверки счета N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ", в соответствии с которым к оплате начислено 623 518 руб. 46 коп. 21.10.2013 ОСАО "Ингосстрах" перечислила ООО "МэйджорСервисМ" в счет оплаты ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS денежную сумму 623 518 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 1171585 от 21.10.2013.

Вместе с тем, в результате проверки счета N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ" выявлено, что восстановительный ремонт автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS выполнен компанией ООО "МэйджорСервисМ", официальным дилером марки Ауди в Москве (холдинг Major), в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта: стоимость нормо-часа на работы составила 1 520,76 руб., при этом среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в Московском регионе по состоянию на 24.07.2013 по данным компании ООО "Прайс-Н" для автомобилей марки Ауди (специализированные СТОА) составляет 700 руб. Следует отметить, что на момент ДТП, 24.07.2013 гарантия завода-изготовителя для автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS, 2009 года выпуска не действовала (срок гарантии для автомобилей Ауди в РФ составляет 2 года без ограничения пробега), поэтому при расчете величины ущерба, подлежащего возмещению, должны применяться среднерыночные цены стоимости ремонтных и окрасочных работ и среднерыночные цены на заменяемые запасные части.

При сравнении заключения (отчета) N 1410/04 от 08.10.2014 и счета N 61771/JS от 11.09.2013 компании ООО "МэйджорСервисМ", установлено, что стоимость заменяемых запасных частей, указанная в счете N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ" значительно завышена по сравнению со среднерыночными ценами в Московском регионе для автомобилей Ауди А6, 2009 года выпуска, а также установлена замена запасных частях, которые согласно справке о ДТП от 24.07.2013 и актам осмотра ООО "НИК" от 24.07.2013 и от 04.09.2013, замене не подлежали, а именно:

- разница в стоимости запасных частей указанных в счете N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ" и заключении (отчете) N 1410/04 от 08.10.2013 ИП Лис И.И. составила 96 179 руб. 61 коп.;

- в акте дополнительного осмотра от 04.09.2013 ООО "НИК" и в счете N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ" указаны наружные заменяемые запасные части, относящиеся к правой стороне автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак Т 297 УХ 199RUS и не указанные в справке о ДТП от 24.07.2013, а именно: ножка зеркала левого - замена (в первичном акте осмотра отмечено: накладка левого бок. зеркала - нарушение лакокрасочного покрытия); фонарь внутренний правый - не отмечен в справке о ДТП от 24.07.2013 г.; крыло задн. прав. - ремонт 2,5 н/ч, окраска (не отмечен в справке о ДТП от 24.07.2013 г.);

- в счете N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ" указаны заменяемые запасные части, не отмеченные в актах осмотра ООО "НИК" от 24.07.2013 и от 04.09.2013, а именно: п. 5. зажим пружинный (6 шт.) - 144,60 руб., п. 12 крепеж (4 шт.) - 99,97 руб., п. 14 диск литой (1 шт.) - 16 481,34 руб., п. 21 накладка корпуса зеркала - 432,33 руб., п. 23 молдинг бампера заднего (хром) - 8 209,72 руб. - не поставляется на данную модель ТС, п. 26 фонарь задний габаритный - 11 818,29 руб., п. 27 фонарь задний правый - 15 074,85 руб., п. 35 направляющая бампера заднего правая - 891,62 руб., п. 37 регулировочная деталь - 1 033,36 руб., п. 38 суппорт фонаря заднего правого - 7 678,08 руб., п. 40 усилитель суппорта фонаря заднего правого - 10 622,50 руб.; п.п. 49-51, п.п. 53-59 клипсы, гайки, заклепки, п.п. 77-80 хомут глушителя, гайка, штифт, клипса - 1 697,46 руб., п.п. 89,90 клипсы - 201,13 руб.;

- стоимость расходных материалов, указанная в счете N 61771/JS от 11.09.2013 ООО "МэйджорСервисМ" 33 643,24 руб. - значительно завышена.

Согласно отчету N 1410/04 от 08.10.2014 стоимость расходных материалов составляет 21 160 руб.

Кроме того, при расчете стоимости заменяемых запасных частей не учтен процент износа заменяемых запасных частей. Согласно заключению (отчету) N 1410/04 от 08.10.2014, составленному ИП Лис И.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 27.10.2014 составляет: с учетом амортизационного износа запасных частей - 293 638 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом выплаты страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 116 688 руб. 21 коп., что составило 176 950 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения представленного ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, материалами дела не подтверждается, а сводится лишь к несогласию с размером стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-125552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко