Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11035/15 по делу N А40-113588/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-113588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Заварзина Н.И. по дов. от 23.01.2015,

от ответчика Яшенков И.А. по удостоверению,

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика СПИ ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А.

на решение от 05.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Независимая торговая строительная компания"

о признании недействительным акта

к СПИ ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А.

третьи лица: УФССП России по Москве, Щербаков А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая торговая строительная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 23.05.2014 о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора в размере 6 200 611 руб.03 коп. по исполнительному производству N 60628/13/11/77.

Решением суда от 05.12.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление полностью соответствует ст.ст. 4, 14. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не было представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения исполнительского сбора, или для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Писмьенного отзыва на жалобу в суд не представил.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановление о возбуждении исполнительного производства N 60628/13/11/77 в отношении организации-должника - ООО "НТСК" судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. вынесено 20.12.2013, должником получено 21.01.2014, срок для добровольного исполнения установлен - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства должником подано заявление в МО ОИП УФССП по Москве о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, в связи с принудительным исполнением которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления взыскателя о признании должника банкротом.

Также, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа - 24.01.2014 должником в арбитражный суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого определением от 19.03.2014 по другому делу N А40-158529/13 Арбитражного суда города Москвы исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

До отмены определения о введении наблюдения судебным приставом 08.05.2014 исполнительное производство возобновлено, наложен арест на имущество и денежные средства должника, а 15.05.2014 определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения отменено апелляционным судом.

Определением от 03.07.2014 года по другому делу N А40-91923/2012 Арбитражного суда города Москвы должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта со сроком исполнения до 31.03.2015, заявление о рассрочке исполнения решения суда подано должником после введения процедуры наблюдения - 05.03.2014.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 23.05.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы - 6 200 611,03 руб.

Указывая на несоответствие закону и необоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, должник - ООО "Независимая торговая строительная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 о взыскании исполнительского сбора требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушении данным постановлением прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

При этом суды исходили из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 27.09.2007 N 11100/07).

Судами установлено, что размер нераспределенной прибыли предприятия-должника по результатам за год (2013) составляет 22 945 тыс. руб. Средний размер расходов предприятия за год (по результатам 2013 года) - 15 225 тыс. руб. Основной и единственной деятельностью предприятия является сдача в аренду имеющихся двух зданий, иных источников дохода у предприятия нет. Денежные средства у должника в необходимом количестве отсутствуют и данное обстоятельство не могло быть неизвестно судебному приставу-исполнителю, дважды осуществившему арест денежных средств должника.

При этом, в связи с наложением ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем 18.12.2013, а также возбуждением производства по заявлению о признания должника банкротом, привлечение кредитных средств под залог имущества, а также заключение долгосрочных договоров аренды с целью получения авансовых платежей, для должника не представлялось возможным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что в январе 2014 года, еще до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, им были заключены договоры на привлечение денежных средств у третьих лиц (займа) и у участника Общества, осуществившего реализацию личного имущества для возможности погашения долга. Долгосрочных договоров аренды с должником третьи лица не заключали, также Обществу было отказано в предоставлении кредитов в связи с принятием судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и предпринятых Обществом действий, в том числе и процессуального характера, суды пришли к выводу, что Общество не совершало неправомерных действий, направленных на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п исполнительский сбор - вид ответственности, который должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Как правильно установлено судами, заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности (невозможности) исполнения должником требований исполнительного документа и судебного акта.

Обстоятельства невозможности единовременного исполнения судебного акта и наличие затруднений исполнения подтверждаются, в том числе, определением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по другому делу N А40-91923/2012 Арбитражного суда города Москвы.

Возможность применения статьи 324 АПК РФ при ее буквальном прочтении связана с наличием единственно обязательного обстоятельства - затруднительность исполнения судебного акта. Правоприменительная практика также указывает, что наличие данного условия исключает возможность применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора. (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1286/2013).

Кроме того, как установлено судами должником принимались меры для привлечения денежных средств, а также меры процессуального характера, направленные на исполнение судебного акта, следовательно, в спорный период должник не уклонялся от исполнения судебного акта и не бездействовал.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ответчиком норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113588/14 и постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина