Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11954/15 по делу N А40-191439/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-191439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) - Кузьмина Н.Н. по доверен. от 19.12.2014 N 1112;

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Челябинское авиапредприятие"

на определение от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Челябинское авиапредприятие",

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ООО "ИР-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств в размере 3 792 381 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 058/2011 от 30.09.2011 в размере 3 792 381 руб. 11 коп., из которых: долг по кредиту в размере 3 691 858 руб. 39 коп., пени в размере 89 558 руб. 01 коп., проценты за просроченный кредит в размере 3 247 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 430 руб. 65 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 286 руб. 19 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 054/01/2011 от 12.09.2011 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что указанным решением затронуты его права, как собственника спорного имущества, на которое обращено взыскание, в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решением суда первой инстанции затронуты его права, как собственника спорного имущества, на которое обращено взыскание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной жалобы, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 054/01/2011 от 12.09.2011 имущество, ОАО "Челябинское авиапредприятие" сослалось на то обстоятельство, что является собственником указанного имущества в связи исполнением обязанности по оплате выкупной стоимости лизингового оборудования.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Челябинское авиапредприятие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт, о частичной отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств того, что спорное имущество принадлежит ОАО "Челябинское авиапредприятие" на праве собственности, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-191439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева