Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9265/15 по делу N А40-116649/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-116649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гандилян С.С. - доверенность N 05/05-15 от 25.05.2015.,

от ответчика: Огарева П.Д. - доверенность N 100 от 26.01.2015.,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит-М"

на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 01.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Фаворит-М"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 072 321 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 436 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 сентября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0373200003111000032_48077. По условиям контракта подрядчик обязуется произвести работы по установке контейнеров для раздельного сбора мусора на территории НП "Лосиный остров", ВАО г. Москвы, в объеме и сроки в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием. Стоимость работ составляет 5 072 321 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий контракта, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-3287/13 государственный контракт N 0373200003111000032_48077 от 20 сентября 2011 года расторгнут. При этом, при рассмотрении данного спора судом установлен факт невыполнения истцом работ по контракту N 0373200003111000032_48077 от 20 сентября 2011 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-116649/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев