Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5971/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-116649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-116649/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-902)

по иску ООО "Фаворит-М"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

о взыскании 5 862 758 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян Н.Р. по доверенности от 23.09.2014, Гандилян С.С. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика: Огарева П.Д. по доверенности от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-М" обратилось, с учетом увеличения размера исковых требований, к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" о взыскании 5 072 321 руб. 70 коп. задолженности и 790 436 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0373200003111000032_48077 от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Фаворит-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что по делу N А40-3287/13 истец не был извещен и представить документы, свидетельствующие о выполнении им своих обязательств, не мог, работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200003111000032_48077.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-3287/13 государственный контракт от 20.09.2011 N0373200003111000032_48077 расторгнут. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-3287/13 арбитражными суда первой, апелляционной и кассационной инстанциями установлен факт невыполнения истцом работ по контракту.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод жалобы относительно выполнения работ по контракту в полном объеме не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о не извещении ООО "Фаворит-М" о рассмотрении дела N А40-3287/13 и невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции отклонятся апелляционной инстанции, поскольку процессуальный вопрос извещения стороны по иному делу не может иметь отношение к рассмотрению настоящего дела.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В порядке п. 4.2. контракта подрядчик передает заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, акт сдачи-приемки работ и товарные накладные.

Пунктом 11 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлен перечень отчетной документации, а именно: акты сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3, КС-6); макеты (эскизы) модулей и урн для раздельного сбора ТБО на бумажном и электронном носителе; исполнительные чертежи; акты на скрытые работы; журнал производства работ; фотоиллюстрации, подтверждающие выполнение работ; схема размещения модулей и урн для раздельного сбора ТБО; сертификаты, накладные на модули для раздельного сбора ТБО и урны уличные для раздельного сбора ТБО; документы по завозу экологически чистого материала, вывозу непригодного для вторичного использования, строительных отходов, мусора.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении первичной (исполнительной) документации по предъявленным к оплате работам.

Ссылка истца на акт обследования территории от 15.02.2012, является необоснованной, поскольку вышеуказанный акт не является актом приемки работ, не подтверждает надлежащее качество выполнения работ и их соответствия требованиям контракта и технической документации.

Таким образом, ввиду отсутствия первичной (исполнительной) документации на заявленные к приемке работы, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истец, заявляя о выполнении части работы, предъявляет требование о взыскании 5 072 321 руб. 70 коп. задолженности, равной цене всего контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 436 руб. 80 коп., в связи с отказом во взыскании задолженности. на которую начислены проценты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 года по делу N А40-116649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Е.В.Бодрова