Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11482/15 по делу N А40-138322/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-138322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") - Четвертков А.В. дов. от 12.11.2014

от ответчика: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева Е.В. дов. от 21.01.2015 "17/01

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ОЭК"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Кравчик О.А.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания")

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 487 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 487 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "ОЭК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "ОЭК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Поскольку смена наименования с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" подтверждена представленными доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены наименования истца.

Заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11 апреля 2007 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Нефтеавтогаз" (заказчик) заключен договор N ПМ- 07/18306-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого истец обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012 договор N ПМ-07/18306-06 от 11 апреля 2007 года признан расторгнутым. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Нефтеавтогаз" задолженность в размере 23 667 731 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012 оставлено без изменения.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18306-06 от 11 апреля 2007 года ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с Постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и Постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Нефтеавтогаз"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409.

В соответствии с Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, 19 мая 2008 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению, в соответствии которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Поступившие от ООО "Нефтеавтогаз" по договору N ПМ- 07/18306-06 от 11 апреля 2007 года денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 2 432 487 руб. 40 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Нефтеавтогаз" в рамках договора N ПМ- 07/18306-06 от 11 апреля 2007 года, расторжение которого послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить полученные по договору денежные средства в размере 2 432 487 руб. 40 коп., в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Нефтеавтогаз", договор N ПМ-07/18306-06 от 11 апреля 2007 года на осуществление которого расторгнут.

Суды исходили из того, что по делу N А40-108845/2012 судом установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Нефтеавтогаз", а поэтому полученные от ООО "Нефтеавтогаз" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "ОЭК" доля в плате за технологическое присоединение.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "ОЭК" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Нефтеавтогаз".

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления заказчику денежных средств, часть из которых в размере спорной суммы была распределена ОАО "ОЭК", был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в том числе вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012, на основании которого с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Нефтеавтогаз" взыскана задолженность в размере 23 667 731 руб. 79 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу А40-138322/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова