Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-58811/14

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-138322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014

по делу N А40-138322/2014, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 487 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 12.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 432 487 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перечисления заказчику денежных средств, часть из которых в размере спорной суммы была распределена ОАО "ОЭК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 апреля 2007 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Нефтеавтогаз" (заказчик) заключен договор N ПМ- 07/18306-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого истец обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012 договор N ПМ-07/18306-06 от 11 апреля 2007 года признан расторгнутым. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Нефтеавтогаз" задолженность в размере 23 667 731 руб. 79 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 января 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012 оставлено без изменения.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18306-06 от 11 апреля 2007 года ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Нефтеавтогаз"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, 19 мая 2008 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению, в соответствии которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Поступившие от ООО "Нефтеавтогаз" по договору N ПМ- 07/18306-06 от 11 апреля 2007 года денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 2 432 487 руб. 40 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Нефтеавтогаз" в рамках договора N ПМ- 07/18306-06 от 11 апреля 2007 года, расторжение которого послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 432 487 руб. 40 коп., в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Нефтеавтогаз", договор N ПМ-07/18306-06 от 11 апреля 2007 года на осуществление которого расторгнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу N А40-108845/2012 судом установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Нефтеавтогаз", а поэтому полученные от ООО "Нефтеавтогаз" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "ОЭК" доля в плате за технологическое присоединение.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "ОЭК" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Нефтеавтогаз".

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления заказчику денежных средств, часть из которых в размере спорной суммы была распределена ОАО "ОЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в том числе вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-108845/2012, на основании которого с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Нефтеавтогаз" взыскана задолженность в размере 23 667 731 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-138322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева