Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10426/15 по делу N А40-144533/2014

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-144533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Романова И.И. - доверенность N 121 от 26.12.2014.,

от ответчика: Илюшников А.В. - доверенность N НЮ-21/86 от 28.10.2014.,

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 31.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 15.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "Транснефтехим" (ОГРН 1037725047843)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 450 390 руб. пени, а также 5 160 942 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик в период с января по июнь 2014 года осуществлял для истца перевозку порожних вагонов, арендованных истцом у ООО "МТК "ЮниТранс", что подтверждено договором N 07-12-БУХ от 16 марта 2012 года.

При перевозке груза (порожних вагонов), ответчиком нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом начислены пени, а также понесены убытки в виде излишне уплаченной арендной платы за данные вагоны. Поскольку ответчиком пени и убытки в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались статьями 15, 330, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003. При этом, суды обоснованно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков доставки груза, а также отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для увеличения сроков.

При рассмотрении требований в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из доказанности факта несения истцом убытков, в виде излишне уплаченной арендной платы по спорным вагонам по вине ответчика.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-144533/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов