Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9794/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-144533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-144533/2014, принятое судьёй Н.Я. Гараевой по иску ЗАО "Транснефтехим" (ОГРН 1037725047843; 105066, Москва, ул. нижняя Красносельская, 40/12, корпус 20) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Н.Е. (по доверенности от 26.12.2014),

Романова И.И. (по доверенности от 26.12.2014),

Козлов С.А. (по доверенности от 26.12.2014)

от ответчика: представители явились, явка проверена Арбитражным судом Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 450 390 руб. и убытков в размере 5 160 942 руб. 40 коп.

Решением суда от 31 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Транснефтехим" неустойку в размере 450 390 руб. и 4 710 552 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части неприменения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96 УЖТ РФ.

Обращает внимание на то что, суд первой инстанции необоснованно применил статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сослался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

По заявлению ОАО "РЖД" апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организуемой Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довыводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В период с января по июнь 2014 г. включительно ОАО "РЖД" осуществило перевозки 32 порожних вагонов, арендованных ЗАО "Транснефтехим" у ООО "МТК "ЮниТранс" по договору аренды N 07-12-БУХ от 16.03.2012 г., в адреса грузополучателей ЗАО "Транснефтехим" со станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги.

ОАО "РЖД" доставлял грузы с нарушениями установленных сроков доставки, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании пени за нарушение сроков доставки и возмещении ущерба, причиненного указанным нарушением.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 394 ГК РФ.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Отправка указанных 32 вагонов была обусловлена возвратом вагонов в связи с окончанием срока аренды, на основании которого истец пользовался вагонами. По условиям договора N 07-1.2-БУХ от 16.03.2012 арендные платежи прекращаются с даты прибытия вагонов на станцию назначения, согласованную с арендодателем. При осуществлении перевозки груза отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Поскольку факт нарушения сроков доставки вагонов нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени и возмещении ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой арендных платежей за пользование вагонами за период несвоевременной доставки вагонов.

Дополнительным соглашением N 19 от 02.04.2013 г. к договору N 07-12-БУХ от 16.03.2012 г. установлен размер арендной платы в сумме 1 085,60 руб. за один вагон в сутки. По условиям вышеуказанного договора расходы по оправке вагонов на станцию арендатора несет арендодатель, а при возврате из аренды на станцию согласованную арендатором - несет арендатор. Это является стандартной нормой распределения расходов при заключении договоров аренды подвижного состава. Более того данные расходы были учтены Истцом при коммерческом использовании арендованных вагонов с учетом срока доставки при возврате на станцию Арендодателя. В этой связи мнение ответчика о нецелесообразности данных расходов истца признается ошибочным и неправомерным.

Станция возврата вагонов из аренды (Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги) была согласована арендодателем (ООО "МТК "ЮниТранс") письмом N АХД-39/728 от 30.12.2013 г. Поэтому довод ответчика о том, что станцией возврата вагонов была Электростанция Южно-Уральской - станция заключения договора перевозки, опровергается истцом вышеуказанным письмо арендодателя (ООО "МТК "ЮниТранс") - прилагаемым к материалам дела.

С учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер убытков возмещается в части, не покрытой неустойкой, суд правомерно принял к зачету сумму взысканной неустойки в сумме 450 390 руб., и размер подлежащих возмещению убытков определил суммой в 4 710 552 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части не применения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96 УЖТ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Данные статьи регламентируют ответственность перевозчика только по недостаче груза и возмещении ущерба, вызванного недостачей груза.

Истец не оспаривает факт недостачи или повреждения груза, а оспаривает факт нарушения срока доставки груза и причинение этим убытков. Именно по этой причине к рассматриваемым отношениям применены положения статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 97, 102 УЖТ РФ.

Помимо статей в УЖТ РФ имеются другие нормы, регламентирующие порядок возмещения ущерба перевозчиком, например абзац 4 статьи 115 УЖТ РФ, согласно которому...ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств перевозчиком, возмещается последним в порядке и размерах предусмотренных законодательством РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права относительно предмета настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно применил статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 84-86). В обоснование своего заявления ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-144533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова